Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine sigortalı -------- plakalı aracın ------- tarihinde-------- plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafık kazasında ---------- plakalı araçta değer kaybının oluştuğunu, değer kaybı alacağının araç maliki --- tarafından müvekkili--------- temlik edildiğini, değer kaybının bağımsız eksper tarafından ------- TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin eksperlik hizmet bedeli olarak ------- ekspertiz ücreti ödediğini, davalıya --------tarihinde davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu iddia ile --- TL değer kaybı ile ---- TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam ---- TL tutmasını bekledikleri...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1270 Esas KARAR NO : 2020/61 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine sigortalı -------- plakalı aracın ------- tarihinde-------- plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafık kazasında ---------- plakalı araçta değer kaybının oluştuğunu, değer kaybı alacağının araç maliki --- tarafından müvekkili--------- temlik edildiğini, değer kaybının bağımsız eksper tarafından ------- TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin eksperlik hizmet bedeli olarak ------- ekspertiz ücreti ödediğini, davalıya --------tarihinde davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu iddia ile --- TL değer kaybı ile ---- TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam ---- TL tutmasını bekledikleri alacağın şimdilik ---- TL'sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde ---- tarihinde ---------TL değer kaybı tazminatı ve karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak --- tarihinde-----TL meblağında tazminat ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcunun kalmadığını bu nedenle talebin reddi gerektiğini, her ne kadar TBK Md. 183 gereğince alacağın temliki gerçekleştirilmişse de, sigorta alacakları nitelikleri gereği temlik edilemeyeceğini, sigorta alacağı adi alacak niteliğinde olmadığından ve ileride tahsil edilip edilmeyeceği belirli olmadığından aslında rizikonun temlikidir ve kanunen sigortacılık faaliyeti olduğunu, Temlik alanın da sigortacı olması nedeniyle yapılan temlik'in geçersiz ve davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, Davacı tarafın aracında meydana gelen -------- miktarının tespit edilebilmesi için----------- yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, davacı tarafın; değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için Bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsiline ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen bel...