Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davalı firma tarafından üretilen ve içerisindeki yabancı maddeler sebebiyle müvekkilinin ticari itibarinin zedelenmesine sebep olan 200 ml lik cam gazlı içecek üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi tarafından ivedilikle inceleme yapılmasını, hijyen koşullarına aykırı şekilde gerekli dikkate ve özen gösterilmeden iletilen ayıplı mal sebebiyle ticari itibari zedelenen ve maddi ve manevi kayıplara uğrayan müvekkili zararlarının tazmini için 5000 TL maddi, 50000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1021 Esas KARAR NO : 2020/155
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/08/2015 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davalı firma tarafından üretilen ve içerisindeki yabancı maddeler sebebiyle müvekkilinin ticari itibarinin zedelenmesine sebep olan 200 ml lik cam gazlı içecek üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi tarafından ivedilikle inceleme yapılmasını, hijyen koşullarına aykırı şekilde gerekli dikkate ve özen gösterilmeden iletilen ayıplı mal sebebiyle ticari itibari zedelenen ve maddi ve manevi kayıplara uğrayan müvekkili zararlarının tazmini için 5000 TL maddi, 50000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığnı, davanın derdestlik bakımından değerlendirilmesi gerektiği ve derdest-i niyet kapsamında reddine karar verilmesini, yetki bakımından davanın İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetki alanına girdiğini, aktif husumet yokluğunun söz konusu olduğu ve davacı tarafın zarar gören konumunda olmadığını, dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiğini ve dava dilekçesinde tanık bildirilmediğini, davacının bildireceği tanıkların dinlenmesine muvaffakatlannın bulunmadığını, dava dilekçesindeki iddiaların açıkça belirtilmediğini, esasa ilişkin beyan ve itirazlarında, dava konusu ürünün mahkeme kasasında muhafaza edilmesi gerektiği, dava konusu üründe iddia edildiği gibi bir yabancı cisim bulunmasının mümkün olmadığı, iddia edilen yabancı maddenin ürünün ambalaj içerisine girişinin mümkün olmadığını, davada manevi tazminat talebinin oluşmadığını, davalı şirketin hiçbir tazminat sorumluluğunun bulunmadığını ve davacının talep ettiği tazminatın fahiş olduğununu, tazminat koşullarının oluşmadığını ve talep edilen tutarın mesnetsiz olduğunu ileri sürerek husumet, zamanaşımı ve diğer tüm usuli itirazlar dikkate alınarak davanın reddine, haksız ve mesnetsiz iddialara dayanılarak açılan davanın reddine, vekalet ücretinin ilgili kanun gereğince karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı firma tarafından üretilen ve davacıya satılan ----içinde yabancı maddeler bulunduğu iddiasıyla davacının ticari itibarının zedelenmesi sebebine dayalı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. 29.01.2019 tarihinde dava konusu --- mahkememizce üzerinde bilirkişi...