Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan davalı ---- adına kayıtlı, yine davalılardan ---------------- kullanmakta olduğu, -------- plakalı aracın karıştığı ve 26/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu ve davacının maluliyetine sebep olduğunu, düzenlenen raporlar ve devam eden tedaviler sonucunda davacının bundan sonraki yaşamında ağır işlerde ya da güç gerektiren diğer işlerde aktif bir çalışma hayatının olmasının mümkün olmadığını, bu anlamda davacının maddi zarara uğradığını, ayrıca davacının kaza esnasında ve sonrasında yaşadığı acı ve elemden dolayı tüm hayatını etkileyecek şekilde ruhsal çöküntü yaşadığını ileri sürerek öncelikle davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/514 Esas KARAR NO : 2019/124
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/04/2016 KARAR TARİHİ : 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan davalı ---- adına kayıtlı, yine davalılardan ---------------- kullanmakta olduğu, -------- plakalı aracın karıştığı ve 26/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu ve davacının maluliyetine sebep olduğunu, düzenlenen raporlar ve devam eden tedaviler sonucunda davacının bundan sonraki yaşamında ağır işlerde ya da güç gerektiren diğer işlerde aktif bir çalışma hayatının olmasının mümkün olmadığını, bu anlamda davacının maddi zarara uğradığını, ayrıca davacının kaza esnasında ve sonrasında yaşadığı acı ve elemden dolayı tüm hayatını etkileyecek şekilde ruhsal çöküntü yaşadığını ileri sürerek öncelikle davacının maddi kayıplarına ilişkin şimdilik 10.000,00 TL maddi,( 5.000,00 TL maluliyet, 2.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL reafakatçi gideri) tazminatın davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi şartları ve bedeli çerçevesinde, dava tarihinden diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek kanuni faiziyle birlikte tahsiline, davacının uğradığı manevi elem ve üzüntüyü gidermek amacı ile 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve araç malikinden olay tarihinden işleyecek kanuni faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı -------------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeni ile davanın reddini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı nedeni ile reddini, manevi tazminat taleplerine ilşkin olarak poliçede teminat bulunmadığını, bu talebe yönelik davanın reddini, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için gerekli raporların alınması gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını ayrıca sigorta teminatına dahil olmayan rizikoları karşılama yükümlülüklerinin olmadığından bahisle, tedavi ve bakıcı giderine ilişkin talebin de reddinin gerektiğini ileri sürereik haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı ------------ şirketi vekili 18/01/2017 havale tarihli dilekçesinde davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh anlaşması gereğince karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında alınan beyanında davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat talebi konusunda anlaştıkl...