Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının eşi ----------23.10.2014 tarihinde vefat ettiğini, ölüm tarihine kadar merhumun ---------şirketinde çalıştığını, davalılar arasında müteveffanın sigortalı ve varislerinin lehtarı olduğu ----poliçe numaralı 01.01.2014-01.01.2015 vadeli -------- Sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşmeye göre ecelen vefat eden sigortalının lehtarlarına ödenmek üzere teminat verildiğini, merhumun vefatı sonrası sigorta şirketine başvurmalarına karşın verilen cevapta merhumun ölüm tarihinde teminat altında olmadığı, aktif çalışmasının bulunmaması nedeni ile teminat dışı olduğunun belirtildiğini, ancak merhumun iş akdinin vefat tarihinde halen devam ettiğini, kıdem tazminatı hesaplama formunda ölüm tarihine kadar hesaplama yapıldığını, merhumun --------tarihlerinde...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/902 KARAR NO : 2019/223
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 22/07/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının eşi ----------23.10.2014 tarihinde vefat ettiğini, ölüm tarihine kadar merhumun ---------şirketinde çalıştığını, davalılar arasında müteveffanın sigortalı ve varislerinin lehtarı olduğu ----poliçe numaralı 01.01.2014-01.01.2015 vadeli -------- Sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşmeye göre ecelen vefat eden sigortalının lehtarlarına ödenmek üzere teminat verildiğini, merhumun vefatı sonrası sigorta şirketine başvurmalarına karşın verilen cevapta merhumun ölüm tarihinde teminat altında olmadığı, aktif çalışmasının bulunmaması nedeni ile teminat dışı olduğunun belirtildiğini, ancak merhumun iş akdinin vefat tarihinde halen devam ettiğini, kıdem tazminatı hesaplama formunda ölüm tarihine kadar hesaplama yapıldığını, merhumun --------tarihlerinde arasında --- gün üzerinden hesaplandığını ve ayrılış sebebinin vefat olarak belirtildiğini merhumun ------ tarihleri arasında iş göremezlik raporunun bulunduğunu ve en son maaş ödemesinin 03.10.2014 tarihinde yapıldığını iddia ederek, ----- nolu poliçe gereği hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu, Genel Şartlar ve özel Şartlar hükümlerine ve Sigortacılık Uygulaması ile Yargıtay içtihatlarına göre; sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünden söz edilebilmesi için rizikonun sigorta süresi içinde meydana gelmesi ve/veya riziko tarihinde sigortalının sigortalılığının devam ediyor olması şartının arandığım, aksi halde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünden söz edilemeyeceğini, taraflar arasında yapılan --- Sigorta Poliçesi poliçe özel şartlarında belirtildiği üzere yalnızca sigorta ettiren -------- çalışanlarına sigorta teminatı veren bir sözleşme olduğunu, iş akdi sona eren sigortalıların poliçe kapsamından çıkartıldığını, müteveffa------ sigorta ettiren ------. tarafından müvekkil sigorta şirketine gönderilen ---------- istinaden 21.09.2014 tarihi itibarı ile poliçe kapsamından çıkarıldığını, --- kayıtları dikkate alındığında vefat tarihinden önce iş akdinin sonlandırıldığının da tespit edilebileceğini savunarak, yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ------. vekilinin dava dilekçesine cevabında; Müteveffa sigortalının en son 16.12.2013 tarihinde mevsimlik işçi olarak stok üretimi için işe başlatıldığını ve 21.09.2014 tarihinde iş akdinin sonlandınlarak ---- Çıkış Bildirgesinin verildiğini, uzun süredir kanser hastası olan ve tedavi gören müteveffanın kıdem tazminatında ölüm tarihinin esas alınması, iş akdinin----- bildirim tarihi olan 21.09.2014 tarihinde sona erdiği gerçeğini değiştirmeyeceğini...