Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'nın işleteni olduğu, diğer davalı ... şirketinin ise trafik sigortacısı olduğu,------------- plaka sayılı aracın Gebze istikametine seyir halindeyken 26/03/2013 tarihinde davacıların desteği ----- çarparak ölmesine sebep olduğunu, müteveffanın gemi adamı olarak 15 yıllık tecrübeye sahip olduğunu, müteveffanın vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldığı ve manevi zarara uğradıklarını belirterek her bir davacı için 1.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davacılardan ... için 40.000 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için ise 20.000'er TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1118 KARAR NO : 2018/1324
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 29/09/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'nın işleteni olduğu, diğer davalı ... şirketinin ise trafik sigortacısı olduğu,------------- plaka sayılı aracın Gebze istikametine seyir halindeyken 26/03/2013 tarihinde davacıların desteği ----- çarparak ölmesine sebep olduğunu, müteveffanın gemi adamı olarak 15 yıllık tecrübeye sahip olduğunu, müteveffanın vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldığı ve manevi zarara uğradıklarını belirterek her bir davacı için 1.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davacılardan ... için 40.000 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için ise 20.000'er TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusurlu olduğunu, ...'nın kusurlu bulunmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu, müteveffanın gemi adamı olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılara toplamda 14/05/2013 tarihinde 35.725,61 TL tazminat ödendiğini, poliçe limiti üzerindeki zararlardan sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Gebze ------. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/373 Esas 2014/873 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada davalı ...'nın taksirle ölüme neden olmak suçundan tali kusurlu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Gebze ------. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/373 Esas ve 2014/873 Karar sayılı dava dosyası kapsamında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından 02/04/2014 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı ....------tali, müteveffanın ise asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Gemi Makinaları İşletme Mühendisleri Odası'na yazılan müzekkere cevabında müteveffanın silici olarak görev yaptığı aylık 1.500 Dolar civarında ücret alabileceğini, gemi çalışanlarına vergi uygulanmadığından dolayı bu ücretin net olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi ------alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %80 oranında, davalı sürücü ...'nın ise %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu rapora karşı yapılan itiraz üzerine mahkememizce---- görevli akademisyen bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %20, müteveffanın ise %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dava, müteveffanın vefatından dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağı, hasar ...