DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ : 24/05/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16/11/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, zorunlu mali mesuliyet(trafik) poliçesi ile sigorta edilen ....... Plakalı aracın, 19/09/2015 tarihinde, ....... plakalı araçta %100 oranında kusurlu olarak maddi hasara meydana getirdiğini, mahallinde tutulan tutanağa göre, ........ plakalı aracın olayda %100 kusurlu ve 2.52 promil (aşırı alkollü) alkollü olarak olarak bu hasarı meydana getirdiğini, yaptırılan ekspertiz sonucu 9.000,00-TL hasar miktarının karşı tarafa ödendiğini, .......... 4/D maddesine göne alkollü araç kullanımının, alacağın tahsili için dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, davalıya ait aracın olayda %100 kusurlu olarak müvekkili şirketin büyük zararına sebep olduğunu beyanla,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1217 Esas KARAR NO : 2018/623
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ : 24/05/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16/11/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, zorunlu mali mesuliyet(trafik) poliçesi ile sigorta edilen ....... Plakalı aracın, 19/09/2015 tarihinde, ....... plakalı araçta %100 oranında kusurlu olarak maddi hasara meydana getirdiğini, mahallinde tutulan tutanağa göre, ........ plakalı aracın olayda %100 kusurlu ve 2.52 promil (aşırı alkollü) alkollü olarak olarak bu hasarı meydana getirdiğini, yaptırılan ekspertiz sonucu 9.000,00-TL hasar miktarının karşı tarafa ödendiğini, .......... 4/D maddesine göne alkollü araç kullanımının, alacağın tahsili için dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, davalıya ait aracın olayda %100 kusurlu olarak müvekkili şirketin büyük zararına sebep olduğunu beyanla, teminat alınmaksızın H.M.K. 389 ve 392. Maddelerine göre .......... Plaka sayılı aracın Trafik kaydına 3.şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, 9.000,00-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/12/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 24/05/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 12/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davaya Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin bakmakla görevli olduğunu, ayrıca ZMMS genel şartlarının yakın zamanda değişmesi ve bir kısım ZMMS genel şartları maddeleri hakkında iptal yahut yürütmenin durdurulması kararları verlmesinin söz konusu olduğunu, bu şartlar altında müvekkili şirketten herhangi bir rücu talebinde bulunulamayacağını, sürücünün alkollü olmasının ağır kusurlu olduğu ve kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediği anlamına gelmeyeceğini, öncelikle bu hususun araştırılması gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ikinci(2.) cevap dilekçesi vermemiştir. Davalı hüküm duruşmasına katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeni ile davacı sigorta şirketinin 3. Kişiye yaptığı hasar ödemesini alkollü sürücü iddiası ile sigortalısına rücu edip edemeyeceği ve mahkememizin yetkisi olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, Alkollü araç kullanma nedeni ile sigorta şirketince ödenen hasar bedelinin sigortalısına rücu davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Trafik sigortası genel şartlarının B.4/3-c maddesindeki " Aracın, ...