Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili ------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyasına tevzi edilen ------ tarihli dava dilekçesinde özetle, davacının ---- yılında davalının------------ tek bayiliğini aldığını, davalının zorlamasıyla doğrudan borçlanma sistemine girdiğini, ancak --- ile davacı arasındaki sorun nedeniyle davacının -------- çalışamadığını, ancak peşin alım sistemine geçtiğini, bu sistemle davalı ile ------- ay boyunca çalışmaya devam ettiğini, ancak davalının ----- tarihli ihtarname ile --- sistemine göre davacının ---------- limitinin olması gerektiğini, bu durumun düzeltilmesini, aksi halde sözleşmenin feshedileceğini bildirdiğini, davacının başka banka ile ----- sisteminde çalışılmasını talep ettiği, ancak davalının kabul etmediğini ve ikinci kez süre verdiğini, davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2014/1631 Esas KARAR NO : 2020/169 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 09/10/2014 KARAR TARİHİ: 28/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili ------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyasına tevzi edilen ------ tarihli dava dilekçesinde özetle, davacının ---- yılında davalının------------ tek bayiliğini aldığını, davalının zorlamasıyla doğrudan borçlanma sistemine girdiğini, ancak --- ile davacı arasındaki sorun nedeniyle davacının -------- çalışamadığını, ancak peşin alım sistemine geçtiğini, bu sistemle davalı ile ------- ay boyunca çalışmaya devam ettiğini, ancak davalının ----- tarihli ihtarname ile --- sistemine göre davacının ---------- limitinin olması gerektiğini, bu durumun düzeltilmesini, aksi halde sözleşmenin feshedileceğini bildirdiğini, davacının başka banka ile ----- sisteminde çalışılmasını talep ettiği, ancak davalının kabul etmediğini ve ikinci kez süre verdiğini, davacının kabul etmemesi üzerine sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, bu dbs sisteminin taraflar arasındaki ana sözleşmede değil, ek sözleşmelerden birinde bulunduğunu, yani sözleşmenin taraflar arasında olmazsa olmaz unsur olmadığını, davalının hakkını kötüye kullandığını, davalının ---------- olmaksızın başka firmalara --------- aracılığıyla mal satmaya devam ettiğini, sözleşmenin ifa yeri olduğundan Mahkemenin yetkili olduğunu, davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kâr mahrumiyetine uğradığını, haksız fesih nedeniyle davacının faaliyetini süresinden önce sonlandırdığını ve elindeki demirbaları ve yedek parçaları piyasa değerinin çok altında dava dışı başka bir şirkete sattığını, bu nedenle de --------TL zarara uğradığını, davacının manevi zarara uğradığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere --- TL kar kaybı, ------- TL yedek parçaların ve demirbaşların piyasa değerinin çok altında satılması nedeniyle uğranılan zarar ve -------TL manevi tazminatın sözleşmenin haksız feshedildiği ------ tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde, öncelikli olarak yetki itirazında bulunmuş, ------------ Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. DAVANIN VE YETKİLİ MAHKEMENİN TESPİTİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davacı vekili ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyasına tevzi edilen -------- tarihli dava dilekçesinde özetle, davacının------ yılında davalının ---- -------- tek bayiliğini aldığını, davalının zorlamasıyla doğrudan borçlanma sistemine girdiğini, ancak ----------- ile davacı arasındaki sorun nedeniyle davacının ---- --- çalışamadığını, ancak peşin alım sistemine geçtiğini, bu sistemle davalı ile --- ay boyunca çalışmaya devam ettiğini, ancak davalının ----- tarihli ihtarname ile ---- ------ göre davacının ----------- TL limitinin olması gerektiğini, bu ...