DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/10/2014 KARAR TARİHİ: 27/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili --------- havale tarihli dava dilekçesinde Özet olarak; davalı şirketin inşaat sektöründe sanayi suyu satım işi ile iştigal ettiğini, davalı firma ise inşaat sektöründe inşaat malzemeleri alım satımı yaptığını, müvekkili şirketin ticari ilişki kapsamında ---------TL alacağı bulunduğunu, davalı her hangi bir borçlan bulunmadığını beyan etse de taraflar arasında görülmüş olan menfî tespit davasında bu itirazın haksızlığının hükme bağlanmış olduğunu, bu kararın Yatgıtay tarafından onanmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %40dan az...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1562 KARAR NO: 2020/57 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/10/2014 KARAR TARİHİ: 27/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili --------- havale tarihli dava dilekçesinde Özet olarak; davalı şirketin inşaat sektöründe sanayi suyu satım işi ile iştigal ettiğini, davalı firma ise inşaat sektöründe inşaat malzemeleri alım satımı yaptığını, müvekkili şirketin ticari ilişki kapsamında ---------TL alacağı bulunduğunu, davalı her hangi bir borçlan bulunmadığını beyan etse de taraflar arasında görülmüş olan menfî tespit davasında bu itirazın haksızlığının hükme bağlanmış olduğunu, bu kararın Yatgıtay tarafından onanmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %40dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmcsiue karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin --------- tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; davaa tarafından açılan itirazın iptali davasının süresi bir yılı geçtiği için süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, davacı vekili dava dilekçesinde yanlış beyanda bulunmakta olduğunu, --------Asliye Ticaret Mahkemesi ----- E. Sayılı dosyada verdiği hükümde müvekkili şirketin -------- İcra Müdürlüğünden başlattığı ---------- esas sayılı dosyasından alacaklı olmadığına dair hüküm vermiş olduğunu, ayrıca davacı şirketin müvekkili şirketten ------TL alacaklı olduğuna dair hüküm bulunmadığım, müvekkili şirketin davacıdan ----- TL asıl alacak olmak üzere alacaklı olduğunu, TBK Md. 139 hükmü gereğince müvekkili şirketin alacağına takas edilmesi gerektiğini, zira davacının 3 adet karşılıksız çıkan çekin toplam bakiyesinin -------TL olduğunu, aynca karşılıksız çıkan ------ TLlik çek olmak üzere alacak hesabı yapılarak bu bedelin davacının alacaklı göründüğü ------------- TL olan bedelden takas edilmesi gerektiğini, İİK md 67/1 hükmüne göre süresinde açılmayan davanın reddine, aksi durumda TBK 139 hükmü gereği takas uygulanmasını, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava, Davacının davalı ile ticari ilişki kapsamında alacağı bulunduğundan bahisle------.İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyasında başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemidir. Dava konusu ------İcra Dairesi'nin ------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının davalı hakkında cari hesap alacağı olarak -------TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı davalının süresinde itiraz ile takibi durdurduğu görülmüştür. Davacı, taraflar arasında menfi tespit davası görüldüğünü, ----.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----Es...