DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2016 KARAR TARİHİ: 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı şirketin, davalı şirkete toptan olarak ------ gıda ürünlerini sevk irsaliyeleriyle muhtelif tarihlerde teslim ettiğini, faturaları kestiği fakat borçlu davalının işbu malların muaccel hale gelmiş olan bedellerini ödemekten imtina ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca güncel vade -------- gün olup, davacı şirket alacağını muhataptan tahsil edemediği halde iyiniyetli davranarak, yine de siparişlerini göndermeye devam ettiğini, fakat buna rağmen davalı şirketin neredeyse tek yükümlülüğü olan ödeme yükmünü bile yerine...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1440 Esas KARAR NO : 2020/110 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2016 KARAR TARİHİ: 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı şirketin, davalı şirkete toptan olarak ------ gıda ürünlerini sevk irsaliyeleriyle muhtelif tarihlerde teslim ettiğini, faturaları kestiği fakat borçlu davalının işbu malların muaccel hale gelmiş olan bedellerini ödemekten imtina ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca güncel vade -------- gün olup, davacı şirket alacağını muhataptan tahsil edemediği halde iyiniyetli davranarak, yine de siparişlerini göndermeye devam ettiğini, fakat buna rağmen davalı şirketin neredeyse tek yükümlülüğü olan ödeme yükmünü bile yerine getirmezken, haksız yere davacı şirkete ----- adı altında ceza bedeli kestiğini, bunun üzerine davacı şirket davalıdan muaccel hale gelmiş olan alacağını talep ettiğini, hem de ------- -TL bedelli -------- iadesini gerçekleştirdiğini, davalı borçlu şirketin buna rağmen davacı şirkete ödeme yapmadığını, davacı şirketin bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığı ancak davalının takibin bir kısmına itiraz ettiğini, davacı şirketin davalı borçludan asıl alacağının ------- TL olup, ------------- TL de ticari temerrüt faizi işletildiğini, fakat borçlu şirketin itirazında borcun sadece------- TL kısmının kabul edildiğini, geri kalan kısmına ise itiraz edildiğini, bunun üzerine ödenmeyen kısım hakkında takibin durduğunu, likit alacağın, miktarı belli veya borçlu tarafından hesaplamak suretiyle belirlenecek bir alacak olduğunu, davalının davacı tarafından yapılmış olan icra takibinden önce noterden gönderilmiş bulunan ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü, borçlu tarafın itirazının haksız olduğunu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan --------- TL alacaklı olduğunu, bunun likit bir alacak olduğunu, davalı tarafın kısmen reddettiği borcun işlemiş faizine, faiz oranına ve bu tutarın ferilerine şeklinde temerrüt faizine yaptığı itirazın da haksız olduğu, inkar tazminatı talepli, -------TL değerli itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın davalı şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibinin davalı şirkete tebliğ edildiği tarihte davacı firmanın vadesinin dolduğunu,------- TL alacağı olduğundan ---------- TL davacı firmaya ödeme yapıldığı, icra takibine konulan ----- kısmın ise; icra takibine konulan tarihte vadesi dolmadığı için bu kısma ve bu kısma ilişkin işlemiş faize, faiz oranına ve bu tutarın tüm ferilerine itiraz edildiği, davacı yanın--------TL bedelli faturayı kabul etmediklerini, iade ettiklerini beyan ettiği, davacı yanın iş bu beyanlarının kabul edilmediğini, bu ticari ilişki boyunca tar...