E. 2016/1434 K. 2020/709

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1434 Esas KARAR NO : 2020/709 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında faturaya ve sevk irsaliyesine dayalı ticari iş ilişkisinin bulunduğunu, davalının cari hesabındaki -------- borcunu ödemekten imtina ettiğini, takibe konu alacağın tüm ikazlara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine ------------- sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle icra takibine ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının haksız itirazı üzerine iş bu davanın açıldığını belirterek, bu nedenlerle -------- sayılı dosyası ile borçlu aleyhine yapılan haksız, itirazın iptali ile borçludan --------- asıl alacaklı olduğunun tespitine, takibin devamına, ayrıca borçlunun aşacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline gönderilen ödeme emri incelendiğinde, borcun dayanağının cari hesap ilişkisinden kaynaklı bakiye alacağı olduğunun görüldüğünü, ancak cari hesap alacağının takibe dayanak yapılabilmesi için taraflar arasından cari hesap sözleşmesinin bulunması gerektiğini, ortada böyle bir sözleşmenin bulunmadığını, bu nedenle davacı iddialarının kabul edilmediğini, davacının takibe konu yapılan cari hesabın dayanağını ispat edemediğini, cari hesap ilişkisinin olduğu kabul edilse dahi müvekkil şirketin davacıdan herhangi bir mal ya da hizmet satın almadığını, müvekkilinin cari hesabın dayanağının ve kaynağının bilinmediğini, davacının ticari ilişkinden kaynaklı ödeme talebinde bulunabilmesi için teslim ediminin ve hizmetin ifasının tespitinin gerektiğini belirterek, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılmış davanın reddine, davacının %20 icra inkar talebinin reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi hususunda karar verilmesini talep elmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, faturaya dayalı cari hesap alacağı nedeniyle davacı tarafça başlatılan----------- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Başlatılan icra takibinde davalı tarafa ödeme emri ----- tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça 7 günlük itiraz süresi içerisinde --- tarihinde itiraz edildiği, davacı tarafından Mahkememize 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın tacirler arasında olması nedeniyle Mahkememizce ticari defterlerin incelenmesi için taraflara gün verilmiş, belirlenen gün...