Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile sigortalı ... A.Ş. (...) arasında düzenlenen ... sayılı poliçe ile sigortalıya ait hasarlar ve bu hasarlar neticesinde doğan zararların teminat altına alındığını, 24.10.2012 tarihinde yapılan çalışma esnasında ... adresinde sigortalıya ait boru hattına zarar verildiğini, meydana gelen hasar neticesinde sigortalıya 10.217,67 TL tutarında sigorta tazminatı ödendiğini, ödenen tazminat bedelinin, zarar veren davalıdan tahsilinin sağlanması amacıyla 33. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1011 Esas KARAR NO : 2020/165 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/01/2015 KARAR TARİHİ : 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile sigortalı ... A.Ş. (...) arasında düzenlenen ... sayılı poliçe ile sigortalıya ait hasarlar ve bu hasarlar neticesinde doğan zararların teminat altına alındığını, 24.10.2012 tarihinde yapılan çalışma esnasında ... adresinde sigortalıya ait boru hattına zarar verildiğini, meydana gelen hasar neticesinde sigortalıya 10.217,67 TL tutarında sigorta tazminatı ödendiğini, ödenen tazminat bedelinin, zarar veren davalıdan tahsilinin sağlanması amacıyla 33. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 73. Maddesi çerçevesinde işbu rücu davasında zamanaşımı süresi geçtiğinden, davanın esasa girmeden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin arıza bakım onarım işlerini yüklenici firmalara anahtar teslimi yolu ile devretmiş olduğunu, bir hasar söz konusu ise bunun sorumlusunun dava dışı yüklenici firma olduğunu, bu nedenle davanın husumetten reddinin gerektiğini, dava konusu olayın meydana geldiği bölgedeki arıza bakım onarım kazı çalışmalarının tamamının İstisna akdi kapsamında... Ltd. Şti'ye devredildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin yasa ve içtihatlar doğrultusunda sorumlu tutulmaması gerektiğini, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmemesi durumunda, davacı tarafın meydana gelen hasara müvekkili şirketin olumlu ya da olumsuz bir davranışının neden olduğunu yani illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini, dava konusu olayda davacı tarafın kusurlu olup olmadığının tespitinin önem arz ettiğini, zira davacı ...'a ait boruların hiçbir koruma tedbiri alınmadan, teknik şartnameye açıkça uymadan döşendiğinden, emniyet mesafelerine uymadan birbirine yakın tesisler nedeniyle hasarın meydana geldiğini, bu durumda tesisin sahibi olarak Borçlar Kanunu m.58 hükmü gereği tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu, davacı tarafın Kuvvetli Akım Yönetmeliği m.58/b-15'deki hususlara riayet edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmeyerek davacı tarafça talep edilen miktarın fahiş olduğunu ve talep edilen faizin yasal olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, davacı ... şirketi ile ... A.Ş. arasında akdedilen sigorta sözleşmesi nedeni ile düzenlenen ... sayılı sigorta poliçesi ile sigortalını İstanbul sısnırları içinde yer alan boru hatla...