DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :21/02/2018 KARAR TARİHİ :08/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin işyerine gelerek mıcır, alt temel, baypast, taş tozu, K. Stabilize v.s mal ve hizmetlerin alım ve satımı hususunda anlaşmış olduğunu, bahse konu mallarla ilgili fatura düzenlenerek müvekkil şirketten almış olduğunu, müvekkili şirket tarafından üretilen mal ve hizmetler davalı borçluya teslim edilmiş olduğunu, davalı borçlunun düzenlenen faturalara ilişkin bugüne kadar herhangi bir itirazlarının da olmadığını, davalı borçluya müvekkili tarafından üretilerek teslim edilen mıcır, alttemel, baypast, taş tozu. K. Stablize ve benzeri mal ve hizmetleri teslim almalarına rağmen, borcunu...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/169 Esas KARAR NO : 2020/341 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :21/02/2018 KARAR TARİHİ :08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin işyerine gelerek mıcır, alt temel, baypast, taş tozu, K. Stabilize v.s mal ve hizmetlerin alım ve satımı hususunda anlaşmış olduğunu, bahse konu mallarla ilgili fatura düzenlenerek müvekkil şirketten almış olduğunu, müvekkili şirket tarafından üretilen mal ve hizmetler davalı borçluya teslim edilmiş olduğunu, davalı borçlunun düzenlenen faturalara ilişkin bugüne kadar herhangi bir itirazlarının da olmadığını, davalı borçluya müvekkili tarafından üretilerek teslim edilen mıcır, alttemel, baypast, taş tozu. K. Stablize ve benzeri mal ve hizmetleri teslim almalarına rağmen, borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine 02.01.2018 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun, müvekkili şirkete 03/11/2017 itibariyle faizi ile birlikte 52.359,28-TL borcu bulunduğunu, itiraz edilen alacağının tahsilini teminen icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz edilen 52.359,28-TL üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır altyapı alanında aldığı daha çok kamu taahhütleri yerine getiren bir şirket olduğunu, altyapı alanında çokça kullanılan malzemeleri temin ihtiyacı duymakta olduğunu, davacı şirket ile de ticari ilişkisinin olmuş olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten mıcır, taş tozu, stabilize gibi malzemeler almış olduğunu, şirket kayıtları üzerinde yapılan tetkiklerde davacı tarafın iddia ettiği bir alacağının olmadığını, müvekkili şirketin bu alımlarının karşılığını davacı tarafa ödemiş olduğunu taraflarınca tespit edilmiş olduğunu, bu anlamda bir kez daha davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını, tarafların defter ve kayıtları tetkik edildiğinde de bu hususunun ortaya çıkacağını, davacının talep ettiği icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, davacı tarafın tek taraflı talebinden ibaret olduğunu, icra inkar tazminatı ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ticari satıma konu malların bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMKnın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterleri...