DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı firmaya 10/05/2016 tarihinden 19/09/2016 tarihleri arasında faturalandırılmış toplam 18.691,20-TL karşılığında mal verildiğini, davalının 16/06/2016 tarihinde 07/12/2016 tarihleri arasında 13.080,00-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye alacağı olan 5.611,20-TL'nin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, alacağının tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve yersiz yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazının iptaline,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/524 Esas KARAR NO : 2020/129
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı firmaya 10/05/2016 tarihinden 19/09/2016 tarihleri arasında faturalandırılmış toplam 18.691,20-TL karşılığında mal verildiğini, davalının 16/06/2016 tarihinde 07/12/2016 tarihleri arasında 13.080,00-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye alacağı olan 5.611,20-TL'nin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, alacağının tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve yersiz yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bakiye alacağına ilişkin ödeme emrinin kendilerine tebliğ edilmesinden önce müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 13.080,00-TL ödeme yapıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinde takipten önce yapılan tahsilatın belirtildiğini, ancak ödemesi yapılan faturalara hiç ödeme yapılmamış gibi faiz işletildiğini, davacı tarafından kendilerine yapılan takipte kalan bakiyenin 6.966,84-TL olduğundan bahisle haksız kazanç sağlamak istediğinin çok açık olduğunu, ayrıca davacı tarafın faturalara faiz işleterek müvekkili firmayı zarara sokmak istediğini belirterek davacı tarafın haksız ve hukuku aykırı olarak açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari ilişki kapsamında fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, faturalara dayalı başlatılan takibe davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür. Davacının mal teslimi, fatura tebliği, davalının bir kısım ödemesi tarafların kabulünde olup uyuşmazlık, takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı konusundadır. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, takip dayanağı faturalar incelenmiş, davacının vergi dairesi kaydı getirtilmiş, dosya kapsamı ve taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yapılarak kök rapor ve ek rapor alınmıştır. Mali bilirkişiden alınan kök raporda özet olarak; davacı tarafça ticari defterler inceleme günü ibraz edilmemiş ise de, dosyaya davacı tarafça sunulan ve takip dosyasında da mevcut olan faturalara ve takipte talep edilen asıl alacağa göre, davacının takip konusu ettiği faturaların, mahsup ettiği da...