Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/381 · K. 2020/163
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/381 K. 2020/163

E. 2018/381K. 2020/16319 Şubat 2020
itirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatıiadeicra takibine itirazhak düşürücü sürebilirkişi incelemesiicra takibine itirazın iptalibilirkişi raporubedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 2017/Mayıs ayının sonunda, davalı şirket personelleri ... ve ... isimli kişiler tarafından, müvekkili şirketin sabit hatları için davalı şirket adına yazılı olarak teklif verildiğini ve söz konusu teklif uyarınca; tüm sabit hatları tek fatura yapma ve sabit ücretleri indirme karşılığında ve ayrıca müvekkili şirketin 24 aylık taahhüdüne istinaden 1 adet ...nin bedelsiz olarak verileceğinin belirtildiğini, telefonun kargo yolu ile müvekkili şirkete gönderildiğini, birkaç ay geçtikten sonra bedelsiz verildiği belirtilen telefonun bedelinin, müvekkil şirketin ... hizmet numarasına faturalandığının tespit...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/381 Esas KARAR NO : 2020/163

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 2017/Mayıs ayının sonunda, davalı şirket personelleri ... ve ... isimli kişiler tarafından, müvekkili şirketin sabit hatları için davalı şirket adına yazılı olarak teklif verildiğini ve söz konusu teklif uyarınca; tüm sabit hatları tek fatura yapma ve sabit ücretleri indirme karşılığında ve ayrıca müvekkili şirketin 24 aylık taahhüdüne istinaden 1 adet ...nin bedelsiz olarak verileceğinin belirtildiğini, telefonun kargo yolu ile müvekkili şirkete gönderildiğini, birkaç ay geçtikten sonra bedelsiz verildiği belirtilen telefonun bedelinin, müvekkil şirketin ... hizmet numarasına faturalandığının tespit edilmiş ve konuyla ilgili davalı şirket personeli ...a derhal bilgi verildiğini, ...'un, bir hata olduğunu ve düzeltileceğini belirtmiş olmasına rağmen, bir sonraki ay telefonun bedelinin yine faturalandığının görülmüş, ilgili personelle yine görüşüldüğünü ve kendileri sorunun bu sefer düzeldiğini bir sonraki ay sorun yaşanmayacağını ifade ettiğini, ancak üçüncü ay da aynı sorunun tekrar ettiğini, müvekkil şirketin sorunun yöneticilere bir itiraz dilekçesi yazarak ... Müdürlüğüne başvurduğunu, akabinde yönetici...a ulaşılarak durumun aktarıldığını,...'ın da müvekkili şirketten, yaşanılanları bir dilekçe ile özetleyerek başvuru yapmasını talep ettiğini, bu arada 2017/Kasım ayında ...'un müvekkili şirketin hesap numarasını talep ederek müvekkili şirketten tahsil edilen telefon bedeli için yapılan ödemelerin müvekkili şirkete iade edileceğini söylediğini, müvekkil şirketçe hesap numarasının ...a mail yoluyla iletilmiş olmasına rağmen yine hiçbir ödeme yapılmadığını, süreç boyunca müvekkili şirketin yazılı ve sözlü yaptığı itirazlara karşı sadece müvekkili şirketi oyaladıklarını, bunun üzerine ...Noterliğinin 12.02.2018 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalı tarafa gönderilerek, müvekkili şirketin ... hizmet numarasına telefon taksit ücreti adı altında faturalanan toplam 1.845,00 TL telefon bedelinin müvekkil şirketin hesabına yatırılması ve müvekkil şirkete telefon taksit ücreti adı altında yansıtılan bedelin faturalarda yansıtılmaması hususlarının ihtar edildiğini, ancak davalı yanın 16.02.2018 tarihli cevap yazısı ile Firmanız tarafından imzalanan evraklarda... 7 32 GB, 4.920 TL olup 24 ay taksitle faturanıza her ay 205 TL olarak ücret1endireceği bilgisi yer almaktadır. Tarafınıza tahakkuk eden cihaz ücretinde hata bu1unmadığını ve ödemeye yükümlü olduğunuzu belirtmek isteriz. şeklinde yanıt verildiğini, tüm bu nedenlerle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 1

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/363 · K. 2020/230

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/358 · K. 2020/492

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/374 · K. 2020/123

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/836 · K. 2020/189

21 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1081 · K. 2020/172

19 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/722 · K. 2020/117

5 Şubat 2020