DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/08/2018 tarihinde ... Mah. ... Caddesi üzerinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete plakası belirlenemeyen bir taksinin çarpması neticesinde iki taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve daimi maluliyetinin oluştuğunu, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 21/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/02/2020 havale...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/868 Esas KARAR NO : 2020/406 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/08/2018 tarihinde ... Mah. ... Caddesi üzerinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete plakası belirlenemeyen bir taksinin çarpması neticesinde iki taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve daimi maluliyetinin oluştuğunu, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 21/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/02/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini ıslah ederek 3.902,28 TL bedele yükselttiğini beyan ederek harcını yatırdığı tespit edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 21/08/2018 tarihinde meydana geldiğinden 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının bu davada uygulanması gerektiğini, bu kapsamda da davacının müvekkili kurumu başvuru yaparak başvuru sonucunun 15 gün sonrasında dava açma açma hakkının bulunduğunu, ancak davacı her ne kadar müvekkili kuruma başvurmuş olsa da talep edilen evrakları rapor tanzimi için sunmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında kusur durumunun tespiti amacıyla üçlü Makina Mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 02/07/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; plakası belirlenemeyen otomobilin kimliği meçhul sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, ... plaka numaralı motosikletin davacı sürücüsü ... ...nın %20 oranında kusurlu olduğu, olayda başkaca kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla İstanbul ATM ... İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan 23/12/2019 tarihli raporda özetle; ... oğlu, 1962 doğumlu ... ...nın 21.08.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla aktüer bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 19/02/2020 tarihinde tanzim olunan rapor dosyamız ...