DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.02.2018 tarihinde yayalar için yeşil ışık yandığı sırada sürücü ...ün idaresindeki ... plakalı araç ile karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan 60 yaşındaki müvvekiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığı, bedensel güç kaybına uğradığı, sürücünün KTK 84 kuralını ihlalden kusurlu olduğu, maluliyetin hesaplanmasını, tazminat hesaplamasının asgari ücret üzerinden yapılmasını talep ettikleri, ... plakalı aracın ZMS sigortacısı ...nin kazada müvekkilinin uğradığı zararlardan kusur oranında sorumlu olduğu, geçici ve kalıcı iş görmezlik zararının ödenmesi için başvuru yapıldığı, 07.03.2018 tarihli başvuru...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/725 Esas KARAR NO : 2020/887
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.02.2018 tarihinde yayalar için yeşil ışık yandığı sırada sürücü ...ün idaresindeki ... plakalı araç ile karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan 60 yaşındaki müvvekiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığı, bedensel güç kaybına uğradığı, sürücünün KTK 84 kuralını ihlalden kusurlu olduğu, maluliyetin hesaplanmasını, tazminat hesaplamasının asgari ücret üzerinden yapılmasını talep ettikleri, ... plakalı aracın ZMS sigortacısı ...nin kazada müvekkilinin uğradığı zararlardan kusur oranında sorumlu olduğu, geçici ve kalıcı iş görmezlik zararının ödenmesi için başvuru yapıldığı, 07.03.2018 tarihli başvuru dilekçesini 08.03.2018 tarihinde teslim aldığı, 15 gün geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, uyuşmazlık nedeniyle dava açma zorunluluğu hasıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın kabulüne, oluşan bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL daimi iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve azami poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kusurun tespitini takiben taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılıp değerlendirilmesi gerektiği, maluliyet oranı ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması, çalışma gücü kaybının, davacının durumu, tedavi ile giderilebilecek boyutta olup olmadığı, sosyo-ekonomik durumu, gelir durumu vb. hususların incelenerek aktüerya raporu ile tespit edilmesi gerektiği, trafik kazası nedeniyle meydana gelen bütün sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından ödeneceği, müvekkili şirketin tedavi, ilaç, taksi-ulaşım, protez, pansuman, bakıcı vb. harcamalarına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, geçici iş göremezlik ödemelerinin sağlık giderleri teminatına girdiği ve SGKnun sorumlu olduğu, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiği, sigortalı aracın ticari araç olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Dava konusu kazaya ilişkin davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan ... tarihli raporda özetle; dosyada mevcut tıbbi belge ve grafilere göre; ... oğlu, 1958 doğumlu ...'ın 12.02.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmas...