DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/11/2014 tarihinde yaya konumundaki müvekkilinin ... isimli iş yeri önünden karşıdan karşıya geçerken sürücü ve plakası tespit edilmeyen bir motosikletin çarpması neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kaza neticesinde kalıcı ve geçici maluliyetinin oluştuğunu, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 100 TL kalıcı iş göremezlik 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/451 Esas KARAR NO : 2020/247
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/11/2014 tarihinde yaya konumundaki müvekkilinin ... isimli iş yeri önünden karşıdan karşıya geçerken sürücü ve plakası tespit edilmeyen bir motosikletin çarpması neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kaza neticesinde kalıcı ve geçici maluliyetinin oluştuğunu, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 100 TL kalıcı iş göremezlik 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26/04/2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanununda değişiklik yapıldığından dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılması gerektiğini, ancak davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava konusu kazanın davacının beyanı doğrultusunda gerçekleştiğine dair herhangi bir şüpheye mahal vermeyen şekilde davacının ispatlaması gerektiğini, davacının kusur ve maluliyet oranınında tespiti gerektiğini savunarak haksız davanın usul ve esastan reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 21/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı yayanın geçici ve kalıcı maluliyet oranına dayalı bedensel zararlarına ilişkin açılan tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili tarfından ibraz edilen 27/05/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği, davalı vekili tarafından sunulan 20/05/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, bu kapsamda davacıya ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri anlaşıldı. Davadan feragat HMK.'nın 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca ...