Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankadan kasa kiraladığını ve bir kısım aile yadigarının yanı sıra yatırım amaçlı nakdini ve eşyasını kasada muhafaza ettiğini, kasa kirasını düzenli olarak ödediğini, uzun zaman kasayı ziyaret etmediğini ancak 2013 yılında banka şubesinden bir görevlinin aradığını ve rutin olarak yapılan dosya kontrolü sırasında müvekkilinin dosyasında kiralık kasa sözleşmesinin bulunmadığını ve sözleşme imzalaması gerektiğinin kendisine bildirildiğini, daha sonra bankaya gelerek sözleşmeyi imzaladığını ve uzun zamandır görmediği eşyalarını kontrol etmek için bir görevli ile birlikte kasa dairesine inip kasayı açtığında büyük bir şok ve üzüntü yaşadığını, kasaya bıraktığı eşyaların tamamının çalındığını...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1190 KARAR NO : 2020/302
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/11/2013 KARAR TARİHİ : 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankadan kasa kiraladığını ve bir kısım aile yadigarının yanı sıra yatırım amaçlı nakdini ve eşyasını kasada muhafaza ettiğini, kasa kirasını düzenli olarak ödediğini, uzun zaman kasayı ziyaret etmediğini ancak 2013 yılında banka şubesinden bir görevlinin aradığını ve rutin olarak yapılan dosya kontrolü sırasında müvekkilinin dosyasında kiralık kasa sözleşmesinin bulunmadığını ve sözleşme imzalaması gerektiğinin kendisine bildirildiğini, daha sonra bankaya gelerek sözleşmeyi imzaladığını ve uzun zamandır görmediği eşyalarını kontrol etmek için bir görevli ile birlikte kasa dairesine inip kasayı açtığında büyük bir şok ve üzüntü yaşadığını, kasaya bıraktığı eşyaların tamamının çalındığını ve maddi değeri olmayan bir iki parça bırakıldığını, polislerce yapılan sorgulamada aynı şubeye ait başka kasalardan da bu şekilde hırsızlıklar yapıldığının ortaya çıktığını, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarar ettiğini, 30.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı bankadan talep etmiştir. Davalı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın müvekkili banka aleyhine sonuçlanması ihtimaline binaen bankanın rücu hakkı da dikkate alınarak öncelikle davanın sanık ...'in çalıştığı ... Ltd. Şti'ye ihbar edilmesini, müvekkili banka ile davacı arasında kiralık kasa sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin BK.248.madde anlamında adi kira sözleşmesi mahiyetinde olduğunu bankanın kiralık kasalar üzerinde herhangi bir zilyetliğinin söz konusu olmadığını, bankanı kiralık kasa üzerinde fiili tasarruf gücünden yoksun olduğunu ve içindekileri bilmesinin mümkün olmadığını, davacının kasaya eşya koymasına veya çıkarmasına bankanın müdahale edemediğini veya kontrol edemediğini, kasada bulunan eşyaların listesi yapılarak bankaca kayıt altına alınamadığını, kiralık kasanın içinde neler olduğunun ispatının davacıya ait olduğunu, davacının vücut tamlığına zarar verilmediği gibi kişisel haklarına da saldırı olmadığı için manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, dava dilekçesinde kasa içindeki eşyaların değerinin 250.000,00TL - 300.000,00TL arasında olduğunun iddia edildiğini, davacı müvekkili tarafından bankaya gönderilen iharnamede 200.000,00TL olduğunun iddia edildiğini, bu sebeple davacının kendi içinde çelişki yaşadığının açık olduğunu, kasada neler olduğunun ispat yükünün davacıya ait olup söz konusu eşyalara sahip olup olmayacağının belirlenmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ... tarihli kararı ile da...