Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın 12.08.2013 tarihinde müvekkillerine çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen iş bu kazada davalı araç sürücüsü ...'nün asli kusurlu olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının kararında da bu durumu görüleceğini, ... Hesabı'nın yasa gereği Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi bulunmayan araçların sebep oldukları trafik kazalarında mağdurların bedensel zararlarını teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup yasal sorumluluk altında olduğunu, meydana gelen iş bu kaza sonucunda müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, yine müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre çalışamadığını, olay tarihinden bu güne kadar tedavi gören müvekkilinin halen zorunlu ihtiyaçlarını dahi...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/1406 KARAR NO:2021/442
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:04/11/2014 KARAR TARİHİ:01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın 12.08.2013 tarihinde müvekkillerine çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen iş bu kazada davalı araç sürücüsü ...'nün asli kusurlu olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının kararında da bu durumu görüleceğini, ... Hesabı'nın yasa gereği Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi bulunmayan araçların sebep oldukları trafik kazalarında mağdurların bedensel zararlarını teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup yasal sorumluluk altında olduğunu, meydana gelen iş bu kaza sonucunda müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, yine müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre çalışamadığını, olay tarihinden bu güne kadar tedavi gören müvekkilinin halen zorunlu ihtiyaçlarını dahi 3 kişilerin yardımı ile giderebildiğini, davacılardan ...'nın 29.06.1998 doğumlu olup kaza tarihinde yaşının 15 olduğunu, diğer davacı müvekkili ...'nın ise 20.07.1975 tarihli olup kaza tarihinde38 yaşında olduğunu, Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkili ...'nın %11, diğer davacı müvekkili ...'nın ise %17 oranında vücut fonksiyonunu kaybettiğini, davacı beyanına göre iş bu raporun davalı ... Hesabı tarafından da kabul gördüğünü ve müvekkillerine kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak gerçek zararın yapılan ödemeden daha fazla olup miktarının Mahkemece yapılacak aktüer hesabı ile ortaya çıkacağını, müvekkillerinin mevcut ekonomik durumuyla yargılama harç ve giderlerini karşılamasının mümkün olmadığını, müvekkilinin adli müzaharetten yararlandırılmasını, müvekkilinin meydana gelen iş bu trafik kazası sonucunda oluşan zararın giderilmesi amacı ile bu davayı açmasının zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kadı ile şimdilik müvekkili ... için 2.500TL, müvekkili ... için 2.500TL olmak üzere toplam 5.000TL zararın hüküm altına alınmasını, dava harç ve masrafları ile yasal ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan açıklamalarda ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın 12.08.2013 tarihinde davacılara çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dilekçenin 2 nolu maddesinde meydana gelen iş bu kazada davalı araç sürücüsü ...'nün asli kusurludur açıklamasında bulunulmuş ise de davada husumetin sadece vekil edene yöneltildiğini, adı geçen kişinin aleyhine talepte bulunulmadığını, yapılacak yargılama sonunda vekil eden kurum aleyhine hüküm kurulduğu takdirde tahsiline karar verilecek miktar için rücu talebinde bulunulacağından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61.maddesi uyarınca davanın kazada asli kusurlu olduğu ileri sürülen ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ye ihbarını t...