Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi tarafından --------- su hasarı da dahil her türlü rizikoya karşı sigortalanmış olan müvekkilin işyerinde ---- tarihinde dahili su hasarı meydana geldiğini, işletmede bulunan birçok emtia, demirbaş ve dekorasyonun ekonomik değerinin yitirerek atıl hale geldiğini, müvekkilinin işyerinin her ne kadar zararını her türlü fatura ve belgeyle ispat etmişse de, sigorta firması ekspertiz raporu hazırlanmasında ağır davrandığını ve müvekkilinin zararının neredeyse 4/1'ini tanzim etmeyi teklif ettiğini, bu sebeple taraflar arasında ihtilaf doğduğunu ve müvekkiline sigorta kapsamında --------TL ödeme yapmayı teklif ettiğini, müvekkilinde gönderilen ibranamenin altına -------- şerhini düşerek iş bu kısmi ödemeyi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1374 Esas KARAR NO: 2020/114 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/12/2016 KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi tarafından --------- su hasarı da dahil her türlü rizikoya karşı sigortalanmış olan müvekkilin işyerinde ---- tarihinde dahili su hasarı meydana geldiğini, işletmede bulunan birçok emtia, demirbaş ve dekorasyonun ekonomik değerinin yitirerek atıl hale geldiğini, müvekkilinin işyerinin her ne kadar zararını her türlü fatura ve belgeyle ispat etmişse de, sigorta firması ekspertiz raporu hazırlanmasında ağır davrandığını ve müvekkilinin zararının neredeyse 4/1'ini tanzim etmeyi teklif ettiğini, bu sebeple taraflar arasında ihtilaf doğduğunu ve müvekkiline sigorta kapsamında --------TL ödeme yapmayı teklif ettiğini, müvekkilinde gönderilen ibranamenin altına -------- şerhini düşerek iş bu kısmi ödemeyi kabul etmediğini, ---------. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----------- D.iş sayılı dosyasıyla keşif ve zarar tespitinin yapıldığını, müvekkili firmanın zarar gören emtiadan ve dekorasyondan toplam uğradığı zararının KDV hariç toplamda ----------TL olduğunu, zarar gören bütün emtiaların kaza yaşanmadan evvel raflarda ve yerden yüksek yerlerde ambalajlı ve kolilenmiş şekilde muhafaza edildiğini, kazanın yaşanmasında ve zararın büyümesinde müvekkilinin hiçbir ihmali veya kusurunun bulunmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik------TL alacaklarının tespiti ile dava tarihinden itiaren işleyecek ticari faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsiline, ------- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------------- D.iş sayılı dosyasından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasarın meydana geldiği iş yerinin müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, müvekkili şirketçe alınan ekspertiz raporu doğrultusunda ödeme yapıldığını ve sorumluluğun yerine getirildiğini, davacının daha önce müvekkil şirkete sunmuş olduğu hasar gören emtiaların listesi ekspertiz tarafından tekrar kontrol edildiğini ve bu listede yer alan ancak gerçekte hasar görmemiş çokça emtianın bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan detaylı inceleme sonucunda zarar miktarının eksik sigorta yapıldığı hususu da hesaplamalarda dikkate alınarak ---------TL olduğunun tespit edildiğini, davacının eksper raporu tanzim edilirken talep ettiği miktarın ------ olduğunu, daha sonra eksper davacıya, malların gerçekte bu kadar zarar görmediğini, kısmi hasarlı mallar bakımından sovtaj uygulanacağını ve eksik sigortanın varlığı sebebiyle yine daha düşük bir hesaplamanın çıkacağını detaylı bir şekilde açıklandığını, davacının ise bu açıklamalar neticesinde eksper ile mutabık kaldığını ve müvekkili ...