Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan .... adına kayıtlı bulunan ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı kasalı tırın müvekkili tarafından makina kırılması sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan vinçe 28/06/2009 tarihinde arka damperini kaldırarak yük boşaltırken devrilmesi sonucunda çarparak ağır hasara uğramasına neden olduğunu, tırın arka damperini kaldırarak yükünü boşaltırken aracın sağ taraftaki şasesinin patlaması sonucunda devrilerek müvekkili tarafından sigortalanmış vince zarar verdiğini, olay sonucunda sigortalı vinçte 87.500,00 TL tutarlı hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalıya 09/09/2009 tarihinde 50.000,00 TL ve 14/05/2010 tarihinde 37.500,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın oluşumunda tırın %100 kusurlu olduğunu ve araçta üretim...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/9 Esas KARAR NO : 2020/265
DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 06/01/2011 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
MAHKEMEMİZLE BİRLEŞEN KONYA 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2012/165 ESAS 2012/86 KARAR SAYILI DOSYASI
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan .... adına kayıtlı bulunan ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı kasalı tırın müvekkili tarafından makina kırılması sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan vinçe 28/06/2009 tarihinde arka damperini kaldırarak yük boşaltırken devrilmesi sonucunda çarparak ağır hasara uğramasına neden olduğunu, tırın arka damperini kaldırarak yükünü boşaltırken aracın sağ taraftaki şasesinin patlaması sonucunda devrilerek müvekkili tarafından sigortalanmış vince zarar verdiğini, olay sonucunda sigortalı vinçte 87.500,00 TL tutarlı hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalıya 09/09/2009 tarihinde 50.000,00 TL ve 14/05/2010 tarihinde 37.500,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın oluşumunda tırın %100 kusurlu olduğunu ve araçta üretim hatası bulunduğunun tespit edildiğini belirterek toplam 87.500,00 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Gıda vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca müvekkilinin adresinin Konya olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşamına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının sigortalısının hasarının bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu üzere damperin imalat hatasından kaynaklandığını, delil tespiti dosyasında alınan raporda kazanın imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, yine müvekkili tarafından yapılan başvuru sonucunda İstanbul Makine Mühendisleri Odası tarafından yapılan inceleme sonucunda üretici hatası olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin de zarara uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kazaya karışan araçların maliki veya işleteni olmadığı gibi dorsenin üreticisi de olmadığını, üreticinin diğer davalı ... Gıda olup müvekkilinin ... Gıda'nın yetkili satıcısı olduğunu, söz konusu dorseyi diğer davalı ...'a müvekkilinin sattığını, müvekkili üretici olmayıp satıcı olduğu için sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca araç maliki olan ... tarafından yasal süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... vekili mahkememiz dosyasıyla birleştirilen Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde; müvekkiline ait poliçe ile kasko s...