DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/02/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 13/12/2015 tarihinde davalı ....'in sevk ve idaresinde bulunan, maliki .... olan ve .... Sigorta A.Ş.'ne ZMSS ile sigortalı bulunan ... plakalı ticari taksinin, diğer davalılardan ....'in sürücüsü, ...'in maliki, ... Sigorta A.Ş.'nın sigortacısı oldukları ... plakalı araca çarpması sonucunda ... plakalı araçta yolcu durumunda olan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminatın(iş gücü kaybı, yapılan masraflar ve yol giderleri), 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/111 Esas KARAR NO : 2020/214
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/02/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 13/12/2015 tarihinde davalı ....'in sevk ve idaresinde bulunan, maliki .... olan ve .... Sigorta A.Ş.'ne ZMSS ile sigortalı bulunan ... plakalı ticari taksinin, diğer davalılardan ....'in sürücüsü, ...'in maliki, ... Sigorta A.Ş.'nın sigortacısı oldukları ... plakalı araca çarpması sonucunda ... plakalı araçta yolcu durumunda olan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminatın(iş gücü kaybı, yapılan masraflar ve yol giderleri), 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinin üzerinden henüz 12 ay geçmediğini, davacı vekilinin maluliyet iddialarının reddinin gerektiğini, davacı tarafça talep edilen ilaç-yol vs. giderlerin sigorta poliçesi kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini kusur ve maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi yönünden poliçe teminatı dışında taleplerin reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... vekili süresinden sonra sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; davacının içerisinde olduğu taksinin müvekkiline ait olduğunu, davacının ön koltukta oturduğunu ve emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun raporda yer almadığını, ceza mahkemesince aldırılan maluliyet ve kusur raporunun yeterli olmadığını ve tekrardan rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar ...., .... ve ... usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmışlardır. Davacı vekili 19/02/2020 tarihli celsedeki beyanında; her ne kadar celse arasında diğer davalılar yönünden maddi manevi tazminat talepleri yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmişselerde, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından müvekkillerine maddi tazminata istinaden ödeme yapılmış olduğundan ve maddi tazminat taleplerinin tüm davalılar yönünden ödeme yapılmış olması nedeniyle konusuz kaldığını, bu nedenle davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini ve maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca manevi tazminat talebi yönünden sigorta dışındaki davalılara açmış oldukları davalarının devam etmekte olduğunu, manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep et...