DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkilinin toplamda 14.454,79 TL fatura alacağının bulunduğunu, bu kapsamda alacağın tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin ve davanın yetkili icra dairesi ile mahkemede açılmadığını, müvekkilininde davacıya...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/309 Esas KARAR NO : 2019/1065
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkilinin toplamda 14.454,79 TL fatura alacağının bulunduğunu, bu kapsamda alacağın tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin ve davanın yetkili icra dairesi ile mahkemede açılmadığını, müvekkilininde davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın zamanaşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu ... (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir. Ancak dosyanın incelenmesinde dosyamızla bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla dosyadan çıkartılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında fatura bedellerinin tahsili amacıyla 14.454,79 TL asıl alacak tutarının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ... ile Makine Mühendisi ...'a tevdii edilen dosyaya 05/02/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından incelemeye defterlerin ibraz edilmediği, davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde; davacı tarafın 2013 yılı ticari defterlerinin 6102 SY 64.md.sinin 3.fıkrası son cümlesi kapsamında 06 Haziran 2013 Tarihli Resmi Gazete Sayı: 28669 ile yapılan değişikliğin 15/a md.si kapsamında tasdiklerinin süresi içersinde yapıldığı, HMK 222/2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından sunulan 120 01 HZL ... Proje hesabında 2013 yılı açılış kayıtlarında 11.533,60 TL ... borcu mevcut olduğu, 23.01.2013 tarihinde 11.553,60 TL ... ödemesinin davalı alacağı olarak kaydedildiği, davacı tarafında takibe konu edilen 18.11.2013 tarihli 13.609,18 TL ve 06.12.2013 tarihli 865,61 TL tutarında tanzim edilen faturaların davalı borcu olarak kayıtlara alındığı ve 2013 yıl sonu itibariyle hesapta 14.454,79 TL davalı borcu olduğu, da...