Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/87 · K. 2020/126
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/87 K. 2020/126

E. 2019/87K. 2020/12613 Şubat 2020
itirazın iptaliicra takibialacağın tahsiliiadesatış bedelitaşınmaz bedelitazminatbilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 05/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Tekstil işi yapmakta olan müvekkili ..., satış bedelinin 382.000,00 TL kısmına karşılık kumaş verilmesi ve kalan 268.000,00 TL. 'nin ise dava dışı ...'in alacaklı ve kendisinin borçlu olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...-E, ...-E ve ...-E sayılı icra dosyalarına ödenmesi karşılığında Bursa ili, Osmangazi İlçesi, ...l Mh ...ada, ... parsel'de kayıtlı ...Evleri'deki ... ve ... no'lu daireleri 650.000,00 TL. bedel ile davalıya sattığını ve bu hususta taraflar arasında 23.10.2018 tarihli protokol düzenlendiğini, müvekkilinin ayrıca, yine ...'in alacaklı olduğu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/87 Esas KARAR NO : 2020/126

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 05/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Tekstil işi yapmakta olan müvekkili ..., satış bedelinin 382.000,00 TL kısmına karşılık kumaş verilmesi ve kalan 268.000,00 TL. 'nin ise dava dışı ...'in alacaklı ve kendisinin borçlu olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...-E, ...-E ve ...-E sayılı icra dosyalarına ödenmesi karşılığında Bursa ili, Osmangazi İlçesi, ...l Mh ...ada, ... parsel'de kayıtlı ...Evleri'deki ... ve ... no'lu daireleri 650.000,00 TL. bedel ile davalıya sattığını ve bu hususta taraflar arasında 23.10.2018 tarihli protokol düzenlendiğini, müvekkilinin ayrıca, yine ...'in alacaklı olduğu dosyalara kendisi adına ödeme yapmak üzere; 10.07.2017 tarihinde 65.000,00 TL. ve 16.12.2017 tarihinde 54.000,00 TL. Olmak üzere karşı tarafa toplam 119.000,00 TL. ödeme yaptığını, yukarıda bahsi geçen taşınmazlar fiilen müvekkiline ait olduğunu, tapuda dava dışı üçüncü bir şahıs adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin talebi üzerine kayıt maliki tarafından davalı ... ve babası ...'ya devredildiğini, davacı müvekkilimiz protokol gereği taşınmazların devrini sağlamışsa da karşı taraf taahhüt ettiği kumaşları vermediği gibi müvekkilimizin borçlu olduğu yukarıda numaraları yazılı icra dosyalarına da hiç ödeme yapmadığını, müvekkilimiz tarafından Bakırköy ... Noterliği aracılığı ile davalıya keşide edilen 07.01.2019 tarihli 339 ve 340 Y. Sayılı ihtarnameler ile "protokol gereği verilmesi gereken kumaşların teslim edilmesi, ayrıca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün yukarıda numarası yazılı dosyalarına ödemelerin yapılması, aksi taktirde taşınmaz bedeli olan 650.000,00 TL. ile elden verilen 119.000,00 TL.nin iadesi" talep edildiğini, bahsi geçen her iki ihtarname davalı tarafa 16.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, taahhüt edilen malların teslim edilmemesi ve devir alınan taşınmazlar ile paranın iade edilmemesi nedeniyle 769.000,00 TL. asıl alacak ve 18.219,41 TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplam 787.219,41 TL. alacağın tahsili için 06.02.2019 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı taraf bahsi geçen icra takibine karşı "borcu olmadığı" yönünde itiraz etmiş olduğundan takip durduğunu, işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili gerektiğini, davalı taraf müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, haklı icra takibine de "borcu olmadığı" gerekçesiyle itiraz ettiğini, işbu davanın açılmasına zaruret doğduğunu, dava öncesinde arabulucuya başvurulmuş ise de sonuç alınamadığını, davalı taraf likit para alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı alacağın tahsili geciktirmek maksadıyla kötü niyetli olarak itir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/123 · K. 2020/78

11 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/138 · K. 2020/32

20 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/142 · K. 2020/565

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/66 · K. 2020/724

30 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/146 · K. 2020/622

11 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/837 · K. 2020/230

25 Haziran 2020