DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan ... San. ve Tic. A.Ş.'nin ... Mah. ... Sok. No: ... Bayrampaşa/İstanbul adresinde her türlü suni derinin yurt içinde ve yurt dışında satışı ve pazarlanması işi ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili olan şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişki mevcut olup, muhtelif tarihlerde müvekkili şirket tarafından davalıya suni deri satıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından satılarak davalıya teslim edilen mallar ile ilgili olarak müvekkilinin davalıdan fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı 59.416,38-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/142 Esas KARAR NO : 2020/565 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan ... San. ve Tic. A.Ş.'nin ... Mah. ... Sok. No: ... Bayrampaşa/İstanbul adresinde her türlü suni derinin yurt içinde ve yurt dışında satışı ve pazarlanması işi ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili olan şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişki mevcut olup, muhtelif tarihlerde müvekkili şirket tarafından davalıya suni deri satıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından satılarak davalıya teslim edilen mallar ile ilgili olarak müvekkilinin davalıdan fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı 59.416,38-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine müvekkili olan şirket tarafından alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının, haksız ve kötüniyetli olarak takibe, borca, faize, faiz aralığına, yetkiye ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, davalının takibe, borca, yetkiye ve borcun tüm fer'ilerine itirazı dayanaksız ve haksız olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunun faturalarla sabit olduğunu, borçlunun yetkiye ilişkin itirazının usulune aykırı, dayanaksız ve haksız olduğunu, borçlunun yetki itirazında, yetkili icra dairesinin hangisi olduğunu bildirmek zorunda olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile borçlunun yetkiye itirazında yetkili icra müdürlüğünü bildirmediğini, bu sebeple borçlunun yetkili icra dairesini bildirmeden yaptığı yetki itirazının usulen geçersiz olduğunu, TBK'nun 89. Maddesine göre para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Bu nedenle alacaklının para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında dava ve takip açmasının mümkün olduğunu, müvekkilinin ikametgahının İstanbul Adliyesi yargı sınırları içinde olup, TBK'nun 89. maddesi uyarınca icra takibinin yetkili yerde açıldığını beyanla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirketin Kayseri de faaliyet gösterdiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 6 "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir maddesi gereğince işbu davada yetkili mahkemenin Kayseri Mahkemeleri olduğunu, Alacaklı/Davacı ... San Ve Tic. Aş ile müvekkili ... Ltd. Şti. ticaret yapmakta olduğunu, ticaret sonucu olarak davacıya dosyaya örneklerini sunacakları kıymetli evraklar verildiğini, takibe konu edilen alacağın davacının tek taraflı tuttuğu cari hesabından kaynaklanmakta olduğunu, müvekkilinin birden çok defa ödemede bulunduğunu, arabuluculuk aşamasında da müvekkilinin çözüm od...