Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının 25/02/2010 - 25/01/2013 arasında çalışıp, evlilik sebebi ile istifa ettiğini, çalışırken rekabet yasağı sözleşmesi ve gizlilik taahhütnamesi imzalandığını, bir sene İstanbul'da işveren iş dalında çalışmamayı taahhüt ettiğini, aksi takdirde 50.000TL tazminat ödemeyi kabul ettiğini, ticari sırları bildiğini, 1 sene bitmeden başka işyerine girdiğini, çalışan firmanın rakip firma olduğunu, rekabet yasağı durumunun ihtarname ile davalıya bildirildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 1.000.TL cezai şart alacağına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; 25/02/2010-20/01/2013...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/827 Esas KARAR NO : 2020/224 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının 25/02/2010 - 25/01/2013 arasında çalışıp, evlilik sebebi ile istifa ettiğini, çalışırken rekabet yasağı sözleşmesi ve gizlilik taahhütnamesi imzalandığını, bir sene İstanbul'da işveren iş dalında çalışmamayı taahhüt ettiğini, aksi takdirde 50.000TL tazminat ödemeyi kabul ettiğini, ticari sırları bildiğini, 1 sene bitmeden başka işyerine girdiğini, çalışan firmanın rakip firma olduğunu, rekabet yasağı durumunun ihtarname ile davalıya bildirildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 1.000.TL cezai şart alacağına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; 25/02/2010-20/01/2013 arasında satın alma personeli olarak çalıştığını, evlilik nedeniyle istifa ettiğini davacının sözleşmeye koyduğu maddelerin MK. m.2'ye aykırı olduğunu, tarafların ortak iradesini içeren bir sözleşme olmadığını, tazminat miktarının işverence doldurulduğunu, genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, çalışanın çalışma özgürlüğünün ihla edildiğini, herkes tarafından bilinmesi mümkün bilgilerin davalı tarafından bilindiğini, eski firmada hammadede alımı yaparken yenisinde sipariş takibi, ithilat ve fabrikaya sevk işi yaptığını, davacıya zarar vermediğini iddia ederek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalının cezai şart alacağına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Taraflarca delil olarak; ihtarname, sözleşmeler, taahhütname, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. Mahkememize tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalının eyleminin haksız rekabet yasağına aykırılık oluşturup oluşturmadığı taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının cezai şart hak kazanıp kazanmadığı ve fahiş olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Prof.Dr. ... tarafından sunulan 22/07/2015 tarihli rapor özetle; ''Sözleşmenin geçerliliğinin takdirinin mahkemenin olduğu, sözleşme geçerli kabul edilir ise cezai şart sözleşmesinde yasada aranan koşullarının bulunmadığı, cezai şartın miktarının belirlenmesinin mahkemenin takdirinde bulunduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir. Yapılan yargılama sonucu mahkememizce 07/06/2016 tarih ve 2014/1002 Esas 2016/427 Karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 21/06/2018 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ...