Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı ...Şti.'nin maliki ve işleteni olduğu... plakalı aracın 11/11/2017 tarihinde hasarlandığını, kasko sigortacısının sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, ... plakalı araçta KDV dahil 24.602,70-TL. hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketince 15.740,07-TL. ödeme yapıldığını, bakiye 8.862,63-TL. İçin ise herhangi bir ödeme yapılmadığını, kasko poliçe genel şartları gereğince davalının KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine, araçta meydana gelen hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/523 KARAR NO : 2020/258
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2020
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı ...Şti.'nin maliki ve işleteni olduğu... plakalı aracın 11/11/2017 tarihinde hasarlandığını, kasko sigortacısının sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, ... plakalı araçta KDV dahil 24.602,70-TL. hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketince 15.740,07-TL. ödeme yapıldığını, bakiye 8.862,63-TL. İçin ise herhangi bir ödeme yapılmadığını, kasko poliçe genel şartları gereğince davalının KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine, araçta meydana gelen hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için 15/03/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 25/03/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, ...Şti.'nin davalı sigorta şirketinden alacağını hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili davacı ...'ya devrettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 250.00-TL. ödenmeyen hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de daavalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; alacağın kanuna aykırı bir şekilde temlik edilemeyeceğini, dava konusu temliğin bir sigortacılık faaliyeti olduğunu, davacı taraf bir sigorta şirketi olmadığından temlik alma işleminin de yapamayacağını, müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araçta dava konusu hasar sebebiyle yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar miktarının sigortalı aracın onarımını yapan servise ve sigortalı araç malikine ödendiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın onarımını yapan servise 28/12/2017 tarihinde 15.740,07-TL. hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket tarafından aracın maliki şirkete 10/05/2018 tarihinde ise 6.377,56-TL. hasar tazminatı ödendiğini, böylelikle toplamda 22.177,63-TL.nin müvekkili şirketçe ödendiğini, davacı tarafın ise 11/11/2017 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinden daha fazla bir hasar tazminatı talebinde bulunduğunu, bu hasar miktarının kesinlikle gerçek olmadığını, 11/11/2017 tarihli kaza sebebiyle sigortalı araçta meydana gelen hasarın davacı tarafa ödenmesine rağmen davacı tarafından sigortalı araca ilişkin hangi hasarların istendiğinin açık olarak belirtilmediğini, davacının talebinin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla aleyhlerine bir sonuç doğması halinde davacının faiz talep edebilme t...