Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/629 · K. 2020/122
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/629 K. 2020/122

E. 2018/629K. 2020/1225 Şubat 2020
kredi sözleşmesiiadetazminatbilirkişi raporubilirkişi incelemesihaksız fiilsigorta sözleşmesisözleşme serbestisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankadan 13/06/2017 tarihinde 250.000,00-TL. ticari kredi kullandığını, alınan kredi kullanımı karşılığında davalı banka nezdinde müvekkili şirket adına kredi taksitinin geri ödenmesine ilişkin olarak ... talimatı oluşturulduğunu, taraflar arasında kullandırılan ticari kredi uyarınca oluşturulan ... talimatının her ne kadar müvekkili şirketin davalı banka nezdinde hesaplarında bakiye olmaması durumunda kullandırılabileceği kararlaştırılmış ise de davalı bankanın tanımlanan ... hesabından ve davalı banka nezdinde tanımlı çeşitli hesaplarından "kredi masrafı" adı altında keyfi olarak kesintiler yapmaya başladığını, KMH hesaplarından gerçekleşen bu kesintiler üzerine müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/615 Esas KARAR NO : 2020/121

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankadan 13/06/2017 tarihinde 250.000,00-TL. ticari kredi kullandığını, alınan kredi kullanımı karşılığında davalı banka nezdinde müvekkili şirket adına kredi taksitinin geri ödenmesine ilişkin olarak ... talimatı oluşturulduğunu, taraflar arasında kullandırılan ticari kredi uyarınca oluşturulan ... talimatının her ne kadar müvekkili şirketin davalı banka nezdinde hesaplarında bakiye olmaması durumunda kullandırılabileceği kararlaştırılmış ise de davalı bankanın tanımlanan ... hesabından ve davalı banka nezdinde tanımlı çeşitli hesaplarından "kredi masrafı" adı altında keyfi olarak kesintiler yapmaya başladığını, KMH hesaplarından gerçekleşen bu kesintiler üzerine müvekkilinin 14/06/2018 ve 19/06/2018 tarihlerinde davalı bankadan adına tanımlanan KMH hesabının kapatılmasını talep ettiğini ve bu hesabın kapatıldığını, her ne kadar söz konusu hesap kapatılmış ise de davalı banka tarafından müvekkili adına geçici hesap adı altında başka bir hesap açılarak açılan bu hesaptan dilekçede ayrıntılı olarak belirtilen kalemler halinde toplam 5.440,48-TL. tutarında keyfi kesintiler yapıldığını, yapılan kesinti ve masrafların iadesi için davalı banka yetkilileri ile defalarca kez iletişime geçilmeye çalışıldığını ancak herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek davalı banka tarafından müvekkili şirketin çeşitli hesaplarından masraf adı altında kesilen toplam 5.440,08-TL.'nin müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı banka ile davacı şirket arasında 13/06/2017 tarihli ... A.Ş. Genel Kredi Sözleşmesi Ön Bilgi Formu; 13/06/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi Ön Bilgi Formu ve Bankacılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi imzalanarak kredi ilişkisine girilerek davacı firmaya ticari kredi kullandırıldığını, davacı ile müvekkili banka arasında akdedilen 500.000,00-TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında 13/06/2017 tarihinde davacı şirket tarafından verilen talimata istinaden davacı şirkete 250.000,00-TL. tutarlı Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını ve kredi geri ödeme planının davacı firma yetkilisi ile diğer kefillerce imzalandığını, müvekkili bankanın davacının iddia ettiği gibi keyfi bir şekilde komisyonları davacı şirketten almadığını, davacı şirketin yazılı onayı ve varılan mutabakat üzerine bu kalemlerin davacıdan tahsil edildiğini, komisyon yüzdelerinin tamamen davacı şirketin kontrolünde gerçekleştiğini, sözleşme hükümlerinin açıkça davacı tarafla müzakere edildiğini, davacı şirketin imzaladığı "...Özellikleri, Ücretlendirme...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/615 · K. 2020/121

5 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1162 · K. 2020/262

16 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/523 · K. 2020/258

17 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1076 · K. 2020/249

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/621 · K. 2020/132

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/423 · K. 2019/611

17 Eylül 2019