Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/305 · K. 2020/96
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/305 K. 2020/96

E. 2017/305K. 2020/9628 Ocak 2020
icra takibibilirkişi raporutazminatitirazın iptalieser sözleşmesialacağın tahsiliicra takibine itiraziptal davasıyasal sürehizmet sözleşmesibedel tespititazminat davasızarar tazminiispat yüküistinaf yolubedel tahsiliicra inkar tazminatıödeme emriön incelemeayıplı hizmetdelil tespitibilirkişi incelemesimaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 31/07/2013 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 24/12/2013 KARAR TARİHİ: 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı/karşı davalı vekili ---------- harç tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirkete sattığı malzemeler sebebi ile düzenlemiş olduğu faturadan ------ TL bakiye alacağı kaldığını, müvekkili şirketin bugüne kadar bakiye alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle -----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenle------ İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve -------- TL...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/305 Esas KARAR NO: 2020/96 BİRLEŞEN DOSYA------. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ- ESAS, - KARAR SAYILI DOSYA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 31/07/2013 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 24/12/2013 KARAR TARİHİ: 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı/karşı davalı vekili ---------- harç tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirkete sattığı malzemeler sebebi ile düzenlemiş olduğu faturadan ------ TL bakiye alacağı kaldığını, müvekkili şirketin bugüne kadar bakiye alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle -----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenle------ İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve -------- TL alacaklarının işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili -------- tarihli cevap dilekçesi ile, davacı/karşı davalı tarafın, müvekkili şirket adına kestiği ------- tarih ------seri nolu ve ------ TL bedelli fatura kapsamında, fatura içeriğinde açıkça belirtilmeksizin müvekkili şirkete ait ve------------ adresinde kain konutta, sabit cam tavan ve karkas yapımı, mutfak için ------------ yapımı, salon maun heberchibe kapı yapımı, arka havuz tarafı sürme sistemi ile kaplama, ön giriş cam+ kapı ile kapanması, ---------- pencerenin üst kata uygun hale getirilmesi nedeni ile yeni mekanizma+--- yerine montaj üst kat var olan ------ sisteminin mekanizma değişimi işlerini yaptığını, ancak yapılan işlerde beklenilen fayda sağlanamadığını, taahhüt edilen özelliklerin de varolmadığını, bu nedenle davacının söz konusu işlerde bakiye alacağı olduğu iddiası ile müvekkili hakkında başlattığı icra takibine itiraz ettiklerini, müvekkilinin yapılan işlerdeki ayıplar nedeni ile maddi anlamda zarar gördüğünü, bu sebeple-------SHM --- D.iş sayılı dosyası ile söz konusu ayıp ve zararların tespiti talep edildiğini ve bilirkişinin ---- tarihli raporu ile - TL bedelin tespit edildiğini, bilirkişilerce tespit edilen zarar bedelinin ------ Noterliği ---------- yevmiye nolu ihtarname ile davacıdan talep edildiğini, ancak davacının cevap vermediğini, bu davayı açtığını, davacının yaptığı işlerden dolayı müvekkilinin beklediği faydayı bulamadığını, maddi anlamda zarara uğradığını, taahhüt edilen özellik ve yararların fiili olarak sağlanmadığını, bu nedenlerle davacının davasının reddi ile ayıbın giderilme bedeli olan ----------TL bedelli karşı davanın kabulüne, davacının davasının kabul edilmesi halinde davacın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 198

I. Bağlı hak ve borçlar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 403

Acele hâllerde tespit

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 20

2. Ücret isteme hakkı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 25

II - Yönetim

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/984 · K. 2020/38

15 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/706 · K. 2021/724

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1271 · K. 2020/136

11 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1107 · K. 2020/238

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/327 · K. 2020/278

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/889 · K. 2020/86

28 Ocak 2020