DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın Ayıpsız Misli İle Değiştirilmesi ) DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı satıcıdan ---------- akıllı telefon satın aldığını, akıllı telefonun garanti süresi içerisinde sarj modülünde arıza meydana geldiğini, ses açma ve kilit tuşları konutlarını algılayamaz hale geldiğini, bunun üzerine davacı müvekkilinin derhal satıcıya başvurarak akıllı telefonun arızalarının giderilmesi için telefonu müvekkilinin derhal satıcıya başvurarak akıllı telefonun arızalarının giderilmesi için telefonu teslim ettiği ve teknik serviste yapılan inceleme sonucunda yukarıda sayılan arızalara ek olarak müvekkilince tespit edilmeyen ekranda ----------olduğunun...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1107 Esas KARAR NO : 2020/238
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın Ayıpsız Misli İle Değiştirilmesi ) DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı satıcıdan ---------- akıllı telefon satın aldığını, akıllı telefonun garanti süresi içerisinde sarj modülünde arıza meydana geldiğini, ses açma ve kilit tuşları konutlarını algılayamaz hale geldiğini, bunun üzerine davacı müvekkilinin derhal satıcıya başvurarak akıllı telefonun arızalarının giderilmesi için telefonu müvekkilinin derhal satıcıya başvurarak akıllı telefonun arızalarının giderilmesi için telefonu teslim ettiği ve teknik serviste yapılan inceleme sonucunda yukarıda sayılan arızalara ek olarak müvekkilince tespit edilmeyen ekranda ----------olduğunun tespit edildiğini, telefonun garanti süresi içerisinde kullanıma bağlı olmayan üretim hatasından kaynaklı gizli arızalarının giderilmesi için davacı tarafından müvekkilinden KDV dahil 1.087,18-TL ücret istendiğini, aletin tamir edilemediğini, ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için ürünün ayıplı olması gerektiğini, bu hususta teknik inceleme ve tensip yapabilecek merci yetkili servis olduğunu, yetkili servis incelemesinde üründe herhangi bir ayıp tespit edilmediğini, kullanıcı hatası kaynaklı arızaya rastlanıldığını, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, satım konusu maldaki ayıp nedeniyle, satılan malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında --tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği gereği davaya konu ayıplı olduğu iddia olunan telefon üzerinde teknik inceleme yapılması gerektirdiğinden dosya bilirkişilere tevdi edilerek bilirkişilerden 04/11/2019 tarihli rapor aldırılmıştır. Bilirkişiler tarafından özetle , '' teknik inceleme sonucunda telefonda meydana gelen arızaların imalat hatasından kaynaklı olup kullanıcı hatasından kayna...