Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ------- plakalı------- dolmuş----- tarihinde ---------bayiinden satın aldığını, bu aracın alındığı tarihten itibaren --------- olarak bilinen ----- sürekli aşırı derecede sesten dolayı şikayetini ------ gittiklerinde oradaki yetkil şahıslara bu arızayı söylediğinde ----- biliyoruz, fakat elimizde parça olmadığından daha sonra yaparız birşey olmaz siz çalışmaya devam edin " şeklinde cevap aldıklarını, cevap aldıklarını, aracının yolda kaldığını, çekici ile aracının servise çekildiğini, 7 gün sonra aracı teslim ettiklerini, 3 gün sonra aynı arıza yüzünden yine motoru indirmek zorunda kaldıklarını,------ hatalı dediklerini, istek yapıp motor aksamını tamir ettiklerini, arıza tekrar devam ettiğini, bu seferde elektrik tesisatını komple değiştirdiklerini ve aracı teslim ettiklerini, motor arızasının devam ettiğini, aracın ticari...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/271 Esas KARAR NO : 2020/418
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 14/08/2018 KARAR TARİHİ : 01/09/2020
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ------- plakalı------- dolmuş----- tarihinde ---------bayiinden satın aldığını, bu aracın alındığı tarihten itibaren --------- olarak bilinen ----- sürekli aşırı derecede sesten dolayı şikayetini ------ gittiklerinde oradaki yetkil şahıslara bu arızayı söylediğinde ----- biliyoruz, fakat elimizde parça olmadığından daha sonra yaparız birşey olmaz siz çalışmaya devam edin " şeklinde cevap aldıklarını, cevap aldıklarını, aracının yolda kaldığını, çekici ile aracının servise çekildiğini, 7 gün sonra aracı teslim ettiklerini, 3 gün sonra aynı arıza yüzünden yine motoru indirmek zorunda kaldıklarını,------ hatalı dediklerini, istek yapıp motor aksamını tamir ettiklerini, arıza tekrar devam ettiğini, bu seferde elektrik tesisatını komple değiştirdiklerini ve aracı teslim ettiklerini, motor arızasının devam ettiğini, aracın ticari dolmuş olduğundan mağdur olduklarını, aracın ticari ve garanti kapsamında olduğundan aracın değiştirilmesini ve mağduriyetin giderilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı tarafın cevap dilekçesi vermediği görülmüştür. İstanbul Anadolu -------. Tüketici Mahkemesinin -------------Sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararı neticesinde dosyanın mahkememize geldiği anlaşıldığından 06/12/2019 tarihli ara karar ile davacı vekiline dava değerini belirleyip eksik harcı ikmal etmesi için ihtaratlı süre verilmiş ve ara karar usulüne uygun olarak davacı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen eksik harç davacı tarafından ikmal edilmemiş olup hal böyle olunca harçlar Kanunu 30-33. Maddeleri ve HMK 150. Maddesi gereği dosya işlemden kaldırılmış üç aylık yasal süre içerisinde de yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İş bu dava 17/01/2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yasal süre içerisinde yenilenmediğinden davanın Harçlar Kanunu 30-33. Maddeleri ve HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA; 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 10,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 5- Karar tarihindeki ------- gereğince açılmamış sayılmasına karar verilen kararda, ön inceleme tutanağının düzenlenmesinden önce dosya işlemden kaldırıldığından, her ne kadar nispi vekalet ücretinin 1/2'sine karar verilecek ise de bu miktar maktu vekalet ücretini geçemeyeceğinden davalı yararına 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya v...