DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalının kooperatifin .... no.lu üyesi olduğunu ve üyelikten kaynaklanan aidat borcu bulunduğunu, aidat borcunun 2016 yılı olağan genel kurul toplantısının 15. Maddesinde her bir üye için 850,00 TLsi olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, borçlu tarafın T.C. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile aidat miktarına karşı genel kurul kararının iptali davası açtığını, davanın .... K. Numarası ile reddedildiğini, dosyanın halen istinaf incelemesinde olup kesinleşmediğini, icra takibinin her ne kadar 3.150,00 TL asıl alacak şeklinde...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/607 Esas KARAR NO : 2020/228
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalının kooperatifin .... no.lu üyesi olduğunu ve üyelikten kaynaklanan aidat borcu bulunduğunu, aidat borcunun 2016 yılı olağan genel kurul toplantısının 15. Maddesinde her bir üye için 850,00 TLsi olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, borçlu tarafın T.C. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile aidat miktarına karşı genel kurul kararının iptali davası açtığını, davanın .... K. Numarası ile reddedildiğini, dosyanın halen istinaf incelemesinde olup kesinleşmediğini, icra takibinin her ne kadar 3.150,00 TL asıl alacak şeklinde başlatılmış ise de arabuluculuk görüşmeleri sırasında davalının ödenmeyen aidat borcunun ana parasının 2.050,00 TLsi olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple davanın değerinin faiz ve masraflar hariç olmak üzere 2.050,00 TLsi olduğunu belirterek, itirazın talep miktarının faiz ve masrafları belirlenerek tespit edilen rakam üzerinden iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 3.150 TL asıl alacak, 97,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.247,41 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 31/01/2020 havale tarihli raporunda; .........İncelenen davacı kooperatife ait 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin açılış ve dönem sonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış (görülmüştür) tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, (TTK Md.64/3) davacı kooperatife ait ticari defterlerin yeni TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı kooperatifin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, 2016 yılında davalı yana aidat olarak (12 ay * 850,00 TL) 10.200,00 TL borç tahakkuku yapıldığı, karşılığında 5.500,00 TL tahsilat yapıldığı, 2016 yılsonu itibariyle davalı yanın 4.700,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı kooperatifin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davalının 2016 yılından 4.700,00 TL borçlu olduğu, takip tarihi...