DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 23/01/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin çeşitli gazete ve yayınların Türkiye genelinde dağıtımı ve okuyucuya ulaştırılması alanında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet kapsamında müvekkilin dağıtımın sağlanması amacıyla ilgili bölgedeki temsilciler/dağıtıcılar ile çalıştığını, davalının Çanakkalede gazetelerin dağıtıcılığını yaptığını, taraflar arasındaki sözlü dağıtım anlaşmasının yükümlülükleri davacı müvekkil şirket tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, fakat davalının gazete dağıtımı sonucu tahsil ettiği ve ödemesi gereken ücretleri müvekkil şirkete Ödemediğini ve 6.993,85 TL...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/651 Esas KARAR NO : 2020/77
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 23/01/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin çeşitli gazete ve yayınların Türkiye genelinde dağıtımı ve okuyucuya ulaştırılması alanında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet kapsamında müvekkilin dağıtımın sağlanması amacıyla ilgili bölgedeki temsilciler/dağıtıcılar ile çalıştığını, davalının Çanakkalede gazetelerin dağıtıcılığını yaptığını, taraflar arasındaki sözlü dağıtım anlaşmasının yükümlülükleri davacı müvekkil şirket tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, fakat davalının gazete dağıtımı sonucu tahsil ettiği ve ödemesi gereken ücretleri müvekkil şirkete Ödemediğini ve 6.993,85 TL borcu bulunduğunu, başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, takip bedelinin % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkile karşı açılan iş bu davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, Mahkemeniz aksi kanaatte ise (davayı kabul manasına gelmemek şartı ile) esas yönünden de taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, davaya dayanak gösterilen cari hesap dökümleri tek taraflı ve tek başına delil oluşturmayacağını, cari hesap dökümlerinin tebliğ edilmediğini, ödeme emri ekinde cari hesap dökümlerinin bulunmadığını belirterek, öncelikle hak düşürücü süre yönünden davanın reddine, esasa girilecek ise esas hakkındaki beyanlar doğrultusunda davanın reddine, takip bedelinin % 20sinden az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ..... İcra Dairesinin ....... esas sayılı dosyasında 6.882,97 TL asıl alacak, 110,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.993,85 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibindeki miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra dosyada deliller toplandıktan sonra davalı şirketin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için Çanakkale ..... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, ancak davalı şirketin de...