DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu --------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında---------- tarihinde ------------ Aracılığına İlişkin --------- imzalandığını, sözleşmenin 13.1. maddesi uyarınca "Taraflardan herhangi biri, herhangi bir zamanda iki ay önceden bildirimde bulunmak kaydıyla sözleşmeyi feshetme hakkına sahiptir." hükmünün yer aldığını, davacı şirketin göndermiş olduğu ihtarname ile davalı taraf ile yapmış olduğu sözleşmeyi festhettiğini bildirdiğini, sözleşmenin feshedilmiş olmasına rağmen davalı tarafından fatura tahsilatı yapılmaya devam edilidğinin davacı şirket tarafından tespit edildiğini, söz konusu durumun Kanuna ve ----------- tarafından çıkarılan yönetmeliğe aykırı olması sebebiyle davalının uyarıldığını ancak diakkete alınmadığını, davalı tarafça tahsilat yapılmaya devam edildiğini, 6493 sayılı Kanun...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1181 Esas KARAR NO: 2020/153 DAVA : Haksız Rekabetin Önlenmesi DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ: 20/02/2020 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu --------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında---------- tarihinde ------------ Aracılığına İlişkin --------- imzalandığını, sözleşmenin 13.1. maddesi uyarınca "Taraflardan herhangi biri, herhangi bir zamanda iki ay önceden bildirimde bulunmak kaydıyla sözleşmeyi feshetme hakkına sahiptir." hükmünün yer aldığını, davacı şirketin göndermiş olduğu ihtarname ile davalı taraf ile yapmış olduğu sözleşmeyi festhettiğini bildirdiğini, sözleşmenin feshedilmiş olmasına rağmen davalı tarafından fatura tahsilatı yapılmaya devam edilidğinin davacı şirket tarafından tespit edildiğini, söz konusu durumun Kanuna ve ----------- tarafından çıkarılan yönetmeliğe aykırı olması sebebiyle davalının uyarıldığını ancak diakkete alınmadığını, davalı tarafça tahsilat yapılmaya devam edildiğini, 6493 sayılı Kanun uyarınca -------- tarafından izin almayan kuruluşların fatura tahsilatı yapmasının mümkün olmadığını belirttiğini, ilgili kanunun 13. Maddesi uyarınca banka ve ödeme hizmeti sağlayıcısı dışındaki kişilerin ödeme hizmeti sunamadığını, 12. Maddenin son fıkrasında ise -------- tarihinde ------------------- hakkında yönetmelik yayınlandığını, ilgili yönetmeliğin 5b maddesinde ise ödeme hizmeti sağlayabileceklerin kim olduğu, hangi şartlar altında ödeme hizmetleri sağlayabileceğinin düzenlenidği ifade edildiğini, yönetmeliğin 5. Maddesinin 6. fıkrası uyarınca ödeme kuruluşlarının fatura ödemelerine aracılık edebilmesi için yönelik hizmetlerin yürütülmesinde, kuruluşun fatura üreten kurumlar ile adlarına tahsilat yapılabilmesi konusunda sözleşme yapılmasının şart olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin ise feshedildiğini ve sözleşme bulunmaması sebebi ile davalının tahsilat yapmasının hukuka aykırı olduğunu bildirdiğini, TTK' nun 54/2 maddesinde belirtildiği üzere davalı tarafın davacı şirket adına fatura tahsilatı yaptığını beyan ederek şirket ve müşterileri arasındaki ilişkiyi etkileyici faaliyetlerde bulunduğunu, TTK md. 55/1-a-2 uyarınca kendi işletmesinin sahip olmadığı bir takım özelliklere sahipmiş gibi göstererek rekabette öne çıktığını, davalı tarafın davacı şirketle arasında bir sözleşme bulunmaksızın fatura tahsilatı yapmasının tüketicilere zarar veribileceğini, yetkisi olmayan ödeme merkezlerinin tüketicilerden "tahsilat parası" aldığını ve tüketicilerin zarar ettiğini ayrıca geç fatura ödemelerine tüketicilerin kaçak elektrik kullanımına sebebiyet verildiğini, anılan nedenlerle yetkisiz ve kanuna aykırı şekilde fatura tahsilatı yapan davalı hakkında TTK 61 ve HMK 389 ve 390 devamı maddeleri uyarınca karşı tarafa tebilgat yapılmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, davalının davacı şirket adına tahsilat yapmasının men' ine, aksi halde davalının tespit edilekcek haksı...