DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle;davacı firmanın toptan ve perakende gıda ve içecek ticareti yaptığını, davaiı/borçlu firma ile aralarındaki sözlü anlatma gereği davalı frmaya muhtelif tarih ve bedelle faturalar karşılığında içecek satışı yaptığını, davalı firmaya mal satışı gerçekleştirip teslimatlarının yapılmasına rağmen davalı firma------faturadan ve cari hesaptan kaynaklı davacı firmanın alacağını ödemediğini, tüm ödeme taleplerinin sonuçsuz kalması üzerine ------------numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığım, davalı firma tarafından -----tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, taraflar arasında...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/146 Esas KARAR NO: 2020/673 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle;davacı firmanın toptan ve perakende gıda ve içecek ticareti yaptığını, davaiı/borçlu firma ile aralarındaki sözlü anlatma gereği davalı frmaya muhtelif tarih ve bedelle faturalar karşılığında içecek satışı yaptığını, davalı firmaya mal satışı gerçekleştirip teslimatlarının yapılmasına rağmen davalı firma------faturadan ve cari hesaptan kaynaklı davacı firmanın alacağını ödemediğini, tüm ödeme taleplerinin sonuçsuz kalması üzerine ------------numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığım, davalı firma tarafından -----tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme olmadığını, davalının iddia ettiği sözleşme ve yetki anlaşması olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sözlü anlaşma ile kurulduğunu, takip konusu alacağın faturadan kaynaklı olduğunu davacı adresinin----- olduğundan TBK 89. Madde hükmü gereği yetkili icra müdürlüklerinin ----- İcra Müdürlükleri olduğunu, kanun hükümleri ve -------------- alındığında davalının yetki itirazının hukuken mesnetsiz olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan 3 adet fatura konusu malların davalı firmaya teslim edildiğini, davalı firma tarafından bu malların kabul edildiğini, fatura bedellerine İtiraz edilmediğini, taraflar arasında uzun süreden beri devam eden ticari ilşikinin olduğunu faturalarım itirazsız Ödediğini, takip konusu alacağa ilişkin faturaları ise keyfî bir biçimde ödemediğini, davalı tarafın cari hesaptan ve faturalardan davacı firmaya borcu bulunduğunu ,icra takibinde, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilen faiz oranının ----------- faiz olduğunu, davalının iddia ettiği gibi faiz başlangıç tarihinde ve faiz miktarından kanuna aykırılık mevcut olmadığını, davalının faize yönelik itirazlarının reddedilmesini talep ettiklerini, davalı firmanın takip dayanağı belgelerin ödeme emri ekinde kendilerine tebliğ edilmediğini iddia ettiğini, ödeme emri tebliğ zarfında da açıkça görüleceği üzere dayanak belgelerinin tümünün ödeme emrine ek olarak gönderildiğinin açıkça belirtildiğini, takip konusu cari hesap kayıtları ve faturaların ödeme emri ekinde davalı-borçlu firmaya gönderildiğini belirterek, davalı-borçlu firmanın mesnetsiz, gerçek dışı iddia ve beyanlarıyla dolu takibi durdurarak zaman kazanma amaçlı matbu bir itiraz dilekçesi ile yapmış olduğu icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vakalet ücretinin davalı firma üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CE...