E. 2018/736 K. 2020/620

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/736 Esas KARAR NO : 2020/620 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2018 KARAR TARİHİ: 07/10/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan----- kapsamında, davalıya ait ---- teknenin ahşap kaplama işlerinin üstlenilerek bitirildiğini; sözleşmenin 2. maddesinde, işin teslim süresinin tüm ekipman ve montaj malzemelerinin hazır edilmesi halinde 30 gün olarak görüldüğünü; oluşacak zaman kayıpları için işçilik süresinin saat ücretinin --- hariç ustalar yönünden ----işçiler yönünden -- olarak kararlaştırıldığını; müvekkili tarafından ---tarihine kadar işe devam edildiğini; davalının sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödemediği gibi ---- süreyi aşan ücretleri de kabul etmediğini; bunun üzerine, ------ sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığını; düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkilinin hak edişinin ----- hesaplandığını; raporun takip borçlusuna tebliğ edildiğini; rapora itiraz etmediğini; bilirkişi raporuyla tespit edilen tutarın faturaya bağlanarak davalıya gönderildiğini; faturaya herhangi bir itiraz vuku bulmadığını; müvekkili ile yapılan sözleşmede davalı taraf her ne kadar ---- olarak gösterilmiş ise de, vergi numarasının ----- olduğunu; sebebinin ise unvan değişikliğinden kaynaklandığını; sözleşmeden kaynaklı bu borcun ödenmemesi üzerine tahsili için---- takip başlatıldığını; davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle, iptaliyle % 20 inkâr ödencesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı -------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının sözleşmeyle üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, bu nedenle ücret alacağının muaccel halde bulunmadığını, davacını------ tarihinde işe başladığını; ---- tarihine kadar tek işçi istihdam ettiğini;---- tarihinde işçi sayısının 3'e çıkarıldığını, bu durumun ---- tarihine kadar devam ettiğini, anılan tarihten sonra --- devamında 5 işçiyle devam edildiğini, yapılan sözleşmede ---gün içinde teslim kararlaştırılmasına rağmen, davacının yeterli sayıda işçi istihdam etmekten kaçınması nedeniyle işlerin uzadığını, dava dilekçesinde işin ---- tarihinde tamamlandığı iddia edilmiş ise de, puantaj kayıtlarında son iş gününün ----- olduğunun görüldüğünü, 30 günü aşan süreye yönelik taleplerin mümkün olmadığını, sözleşmede maksimum 30 günlük sürede tamamlanacağının taahhüt edildiğini, davacıdan kaynaklı gecikmelerin kendi kusuru olması sebebiyle talebe konu yapılamayacağını, davacının alanında uzman olmayan kişileri çalıştırması sebebiyle işin aksadığını, müvekkili şirketin kendi teknik alanına girmediği işi davacıya taşere ettiğini, buna rağmen müvekkilinin işi yönetmek ve direktif vermek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı edimleri yerine getirdiğini, müvekkili şirketin iş sahasını hazır hale getirdiğini, ...