E. 2018/616 K. 2020/342

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/616 Esas KARAR NO: 2020/342 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ: 07/07/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin --------- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ---- İcra Müdürlüğü ----------- Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılacak yargılama neticesinde davalının ------ İcra Müdürlüğü ---------- Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkiyat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 7. Fıkrasındaki sürenin başlangıcı olarak belirlenen geçiş tarihine izleyen ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan, bu hükmün iptali ile ilgili ibarenin geçiş tarihinin izleyen tebliğini izleyen olarak değiştirilmesi için Anayasa'ya aykırılık itirazları doğrultusunda dosyanın re'sen Anayasa Mahkemesine gönderilmesini, tarafların haklılık durumları takip tarihi itibariyle değerlendirmek suretiyle müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve davacı taraf aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLER: ---- İcra Müdürlüğü ----- Sayılı,------------tarihli yazısı, DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı şirket, davalı ş-irkete ait olan ---- plaka sayılı aracın, işletmecisi olduğu köprü veye otoyoldan geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve ----- ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde ---- İcra Müdürlüğü --------- Esas Sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer'ilere itiraz edilmiştir. Davacı şirket, takipteki alacağını köprü geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır. Davacı şirket tarafından işletil...