Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----- tarihli özel ---- görevlisi için Ödenmesi gereken miktarın aylık ------ ödenmesi gereken miktarın aylık 19.000,00 TL+KDV olduğunu, her iki sözleşmenin her ayın hizmet bedelinin o ayın son gününde fatura edileceği ve fatura tarihinden sonra 30 günlük vade ile tahsil edileceğinin düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme doğrultusunda yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının hizmet bedelini ödemediğini, davalı tarafından ödenmemiş toplam hizmet bedelinin 293.705,86 TL olduğunu, müvekkili şirketin tüm çabalarına rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1504 Esas KARAR NO : 2020/717
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----- tarihli özel ---- görevlisi için Ödenmesi gereken miktarın aylık ------ ödenmesi gereken miktarın aylık 19.000,00 TL+KDV olduğunu, her iki sözleşmenin her ayın hizmet bedelinin o ayın son gününde fatura edileceği ve fatura tarihinden sonra 30 günlük vade ile tahsil edileceğinin düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme doğrultusunda yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının hizmet bedelini ödemediğini, davalı tarafından ödenmemiş toplam hizmet bedelinin 293.705,86 TL olduğunu, müvekkili şirketin tüm çabalarına rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun kısmi itirazı ile takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali İle takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm alacağının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacının her ne kadar -----bedelli icra takibi başlatmış ise de, asıl alacağın 238.953,33 TLlik kısmının ---- tarihinde, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası hesabına ödendiğini, geriye kalan 79.891.61 TLlik kısmına, bu kısma işletilen faize, faiz oranına ve tüm ferilerine borçlan olmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini, davacının müvekkili şirket ile imzaladığı ------ ile edindiği yükümlülükleri gereği gibi ifa etmediğini, müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, davacının taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden müvekkili şirketin ----------------tarihlerinde hırsızlık olayları meydana geldiğini, 28.05.2017 tarihinde yaşanan hırsızlık neticesinde müvekkili şirketin taşeronuna ait malzeme deposu olarak kullanılan----- tarihinde yaşanan olay neticesinde ise maddi değeri 17.704,75 TL olan malzeme çalındığını, sözleşme gereği davacının müvekkili---------- güvenliği eksiksiz olarak sağlamakla mükellef olduğunu, müvekkiline ait şantiyede meydana gelen hırsızlık olaylarında tüm sorumluluğun da davacı firmada olduğunu, hırsızlık olayında davacının ağır kusur ve ihmali sonucu yaşandığını, davacının müvekkili şirketi maddi zarara uğratmasında ağır kusur ve ihmali olması sebebiyle uğranılan KDV dahil ----------- hasar bedellerinin davacıya fatura edildiğini, faturaların iade edildiğini, davacının davada talep etmiş olduğu kısmın bu tutarlara ilişkin olduğunu belirtmiş olup, haksız ve mesne...