E. 2018/540 K. 2020/74

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/540 Esas KARAR NO: 2020/74 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ: 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından -----------kapsamında sigortalı olan dava dışı ---------------alıcı gönderilmek üzere davalının --- plakalı aracına -------------- yüklendiğini, --------şehrinde yer alan alaıcı adresine teslim edilmek üzere yüklenen ----------- nolu liner siparişinin teslim esnasında --------adedinde hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, poliçeye dayalı olarak müvekkili --------- sigortalının talebi üzerine hasarlanan --- adet liner ----için ------ tarihinde ----- tazminat ödediğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına, TTK nın 1301. Maddesi ve Poliçe Genel Şartlarına göre şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine sahip olduğu tüm hakların şirketine intikal ettiğini, davalı hakkında rücu davası açmak zorunda kaldıklarını, dava sonucu alacaklarının tahsilini temin maksadıyla delil turumu ve müvekkili şirketin mali ve sosyal yapısı da dikkate alınarak takdiren teminatsız olarak ----------- plakalı aracın trafik kaydına üçüncü şahıslara satış ve devrini önlemeye yönelik tedbir koyulmasına, karar verilmesini ------------ tarihinden itibaren dövize işleyecek en yüksek yıllık banka faizi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçerli bir poliçeye dayanmadan sigortalısına yaptığı ödeme lütuf ödemesi niteliğinde olduğundan rücu konusu yapılamayacağı gibi davacıdan ödeme alan sigortalının müvekkiline rücu hakkı yoksa zaten davacının da davalıdan talep edebileceği herhangi bir alacağının olmayacağını, bu bağlamda talebin kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla davalının somut olayda üzerine düşen sorumluluğun istenebilecek faizin ve mesuliyet sınırının davacı tarafın sigortalasınıa yaptığı ödemeye ve onun talebine göre değil her halükarda taşımanın tabi olduğu kurallara göre belirlenebileceğini ve bu kurallar çerçevesinde alıcısı emrin müvekkili tarafından çekincesiz olarak teslim edilen yük için öngörülen sürede usulünece hasar ihbarı yapılmadığından zaten nakliye sürecinde oluştuğu iddia edilen hasar zarar için somut olayda müvekkilinden tazminat istenemeyeceğini beyan ettiğini nakliye sürecinde oluştuğu öne sürülen zarardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını aleyhine ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava haksız fiil nedeniyle açılan rücuen tazminatın tahsiline ilişkin İİK 67 maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce uyuşmazlık taraflar arasında davacının sigortalısına ait emtianın davalı tarafından taşınması sırasında oluştuğunu iddia...