DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2015 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İstanbul Sultanahmette işlettiği otelinde kullandığı elektrik enerjisini, ... sayaç ID ve ... abone numarası ile davalı şirketten satın aldığını, elektrik dağıtım şirketlerinin abonelerinden elektrik tüketim bedellerine ilaveten kayıp-kaçak bedeli adı altında bir tutar tahsil ettiklerini, elektrik dağıtım şirketlerinin, enerjiyi tüketiciye ulaştırırken, nakil hatlarında doğal nedenlerle veya hırsızlık suretiyle kaçak elektrik kullanımınından kaynaklanan kayıplarının telafisi amacıyla bu bedellerin tahsil edildiğini beyanla davalı tarafından 17/05/2013...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/988 Esas KARAR NO : 2018/775
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2015 KARAR TARİHİ : 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İstanbul Sultanahmette işlettiği otelinde kullandığı elektrik enerjisini, ... sayaç ID ve ... abone numarası ile davalı şirketten satın aldığını, elektrik dağıtım şirketlerinin abonelerinden elektrik tüketim bedellerine ilaveten kayıp-kaçak bedeli adı altında bir tutar tahsil ettiklerini, elektrik dağıtım şirketlerinin, enerjiyi tüketiciye ulaştırırken, nakil hatlarında doğal nedenlerle veya hırsızlık suretiyle kaçak elektrik kullanımınından kaynaklanan kayıplarının telafisi amacıyla bu bedellerin tahsil edildiğini beyanla davalı tarafından 17/05/2013 tarihinden itibaren müvekkilinden tahsil edilen 38.359,63 TL'nin dava tarihi itibariyle 2.573,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren de her bir ödemeye işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan yetki sözleşmesi uyarınca, aralarında çıkacak uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından delil olarak sunulan Yargıtay kararının herhangi bir bağlayıcılığının olmadığını, müvekkilinin kayıp kaçak bedellerinin de içerisinde yer aldığı tarifeyi değiştirmek gibi bir inisiyatifinin olmadığını, EPDK kararlarını uygulamakla yükümlü olduğunu, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmede de bu bedellerin tahsil edileceğine dair hükmün yer aldığını, davacının müvekkili tarafından düzenlenen faturalara da süresi içerisinde itiraz etmediğini, bu nedenle faturaları kabul etmiş sayılacağını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin istirdadı talebine ilişkindir. Taraflarca dosyaya sunulan delillerin incelenmesinde taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesinin akdedildiği, davacının tüketim ekstreleri ile faturalar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre davacıdan dava konusu edilen kayıp kaçak bedeli olarak 38.359,63 TL tahsilat yapıldığı ancak yapılan tahsilatların EPDK'nın düzenleyici işlemlerine ve meri mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu olan kayıp kaçak bedeli 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 9. maddesinde (mülga 14/03/2013-6446 S.K. madde 30) "Ulusal Tarife" adı altında EPDK tarafından belirlenerek 01/04/2011 tarihinden geçerli olmak üzere...