DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/02/2015 KARAR TARİHİ: 30/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirketten elektrik satın aldığını, 2005 - 2015 yılları arasında 10 yıl ödemiş oldukları faturaların her biri ile tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedellerinin fiili ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte 6100 sayılı HMK.'nun 107'inci maddesi gereğince alacak miktarının tam belirlenmesi ile artırılacak olan 10.000 TL'nin davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/149 Esas KARAR NO : 2018/771 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/02/2015 KARAR TARİHİ: 30/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirketten elektrik satın aldığını, 2005 - 2015 yılları arasında 10 yıl ödemiş oldukları faturaların her biri ile tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedellerinin fiili ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte 6100 sayılı HMK.'nun 107'inci maddesi gereğince alacak miktarının tam belirlenmesi ile artırılacak olan 10.000 TL'nin davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasının yasaya aykırı olduğunu, dava konusu iade (sözde) talebini kabul etmemekle beraber, mevcut olsa dahi zamanaşımına uğradığını, yine dava konusu istirdada konu ( sözde) alacak yönetmelik ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) kararlarına uygun olarak tahakkuk ve tahsil edilen bir tutar olduğu için kurul kararı iptal edilmedikçe iadesinin mümkün olmadığını belirterek, yersiz ve haksız olarak taraflarına açılan davanın reddine ve mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve... Esas ... K. Sayılı kararı ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin kararları ile Anayasanın Vergi Ödevi başlıklı 73. maddesindeki ... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir. Ancak yargılama sır...