DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/10/2015 KARAR TARİHİ: 25/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... San. Tic. A.Ş.'nin davalı şirket ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış İthalat ve İhracat A.Ş.'nin ... ve ... abone numaralı elektrik abonesi olduğunu, müvekkilinin bu aboneliklerle ilgili olarak elektrik faturalarını Ekim 2011-Aralık 2014 dönemlerinde davalı ...'a ödemiş olduğunu, davalının müvekkilinden ... nolu aboneliğiyle ilgili olarak 1.913,19-TL kayıp kaçak bedeli + 1.605,18-TL dağıtım bedeli + 222,90 ... fonu olmak üzere toplam 3.741,27-TL haksız tahsilat yapmış olduğunu, ... nolu abonelik ile ilgili olarak da 6.028,34-TL kayıp-kaçak bedeli + 4.926,22-TL dağıtım bedeli +...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/970 Esas KARAR NO : 2018/574 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/10/2015 KARAR TARİHİ: 25/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... San. Tic. A.Ş.'nin davalı şirket ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış İthalat ve İhracat A.Ş.'nin ... ve ... abone numaralı elektrik abonesi olduğunu, müvekkilinin bu aboneliklerle ilgili olarak elektrik faturalarını Ekim 2011-Aralık 2014 dönemlerinde davalı ...'a ödemiş olduğunu, davalının müvekkilinden ... nolu aboneliğiyle ilgili olarak 1.913,19-TL kayıp kaçak bedeli + 1.605,18-TL dağıtım bedeli + 222,90 ... fonu olmak üzere toplam 3.741,27-TL haksız tahsilat yapmış olduğunu, ... nolu abonelik ile ilgili olarak da 6.028,34-TL kayıp-kaçak bedeli + 4.926,22-TL dağıtım bedeli + 698,51-TL ... Fonu olmak üzere 11.653,07-TL haksız tahsilat yapılmış olduğunu, böylece müvekkilinden 15.394,34-TL haksız tahsilat yapıldığını, ayrıca bu haksız tahsilat nedeniyle 2.770,98-TL haksız yere KDV ödendiğini, bu durumda müvekkilinden haksız tahsil edilen paranın 18.165,32-TL olduğunu, kayıp kaçak bedeli tahsilatının hukuka aykırı olduğu YHGK'nın 21/05/2014 tarihli 2013/7-2454 E. 2014/679 K. Kararı ile sabit olduğunu, yine aynı şekilde Dağıtım Bedeli ve ... Fonu alınmasının da hukuki dayanağının bulunmadığını, dolayısıyla bunların üzerinden alınan KDV'nin de haksız bir tahsilat olduğunu, bunların tutarının 18.165,32-TL olduğunu beyanla, müvekkilinden tahsil edilen 18.165,32-TL, kayıp/kaçak bedeli, dağıtım bedeli ile bu iki unsur üzerinden alınmış olan ... payı ile bu üçünün toplamı üzerinden alınmış olan KDV'nin iadesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili arasında 25/05/2011, 01/06/2013 ve 18/06/2014 tarihlerinde elektrik satış sözleşmesi yapılmış olduğunu, bu sözleşmelerin her üçünde de taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda yetkili organın İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunun düzenlendiğini beyanla ... 6. ATM'nin görev yönünden yetkisizlik kararı vermesi gerektiğini, davacının, dava konusu bedeller müvekkili şirketin uhdesinde kalıyormuş gibi düşünerek müvekkilinden talep ettiğini, oysa ki kayıp/kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmeti bedelinin müvekkili şirket tarafından dağıtım şirketi ...'ye ödendiğini, dolayısıyla kayıp/kaçak bedelinin iadesinin dağıtım şirketinden talep edilmesi gerektiğini, ... Fonunun Türkiye Radyo Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğüne ödendiğini, dolayısıyla ... Fonu açısından da husumetin ... Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, elektrik faturalarında yeralan tüm gelir kalemleri ile ilgili düzenleme yapma yetkisinin EPDK'da olduğunu, EPDK'nın kararları düzenleyici işlemler olduğundan hem elektrik tedarikçilerini hem de aboneleri ...