DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/01/2015 KARAR TARİHİ: 30/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adreslerinde faaliyet gösteren ...A.Ş. (Eski ünvanı: ...Şti. için "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" ile davalı şirketin... notu tesisat için abonesi olduğunu; bu sözleşme kapsamında, davalının davacıdan, elektrik satış bedeli haricinde, aynca KAYIP KAÇAK BEDELİ adı altında bir takım bedeller tahsil ettiğini; oysa ki, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının KAYIP KAÇAK BEDELİ tahsil etme hakkının bulunmadığını, davalının davacıdan, Haziran 2013-Temmuz 2014 tüketim dönemlerinde 136.842,25 TL KAYIP KAÇAK BEDELİni haksız olarak tahsil ettiğini, iddia...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/102 Esas KARAR NO : 2018/768 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/01/2015 KARAR TARİHİ: 30/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adreslerinde faaliyet gösteren ...A.Ş. (Eski ünvanı: ...Şti. için "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" ile davalı şirketin... notu tesisat için abonesi olduğunu; bu sözleşme kapsamında, davalının davacıdan, elektrik satış bedeli haricinde, aynca KAYIP KAÇAK BEDELİ adı altında bir takım bedeller tahsil ettiğini; oysa ki, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının KAYIP KAÇAK BEDELİ tahsil etme hakkının bulunmadığını, davalının davacıdan, Haziran 2013-Temmuz 2014 tüketim dönemlerinde 136.842,25 TL KAYIP KAÇAK BEDELİni haksız olarak tahsil ettiğini, iddia etmekte ve sözleşme kapsamı dışında fazladan tahsil edilen 136.842,25 TL bedelinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla her bir faturadaki tutarın ödeme tarihinden itibaren, uygun olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari işlerde uygulanan değişken oranlardaki reeskont faiziyie birlikte tahsili talebi ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar sözleşmede kararlaştırılmamış olsa da KAYIP KAÇAK BEDELLERini ilgili mevzuat hükümlerinin verdiği hakka dayanarak haklı olarak tahsil ettiği iddiası ile davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek bu bedeller maliyet kapsamına dahil edilmiştir. 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir. Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Ne var k...