DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2015 KARAR TARİHİ : 01/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği için Müvekkili ... ŞTİ.'nin, davalı ... (...) ile arasındaki 22.05.2014 tarihli sözleşmeyi feshettiğini, davalı ...'un Müvekkili Şirket ile yapmış bulunduğu 22.05.2014 tarihli, ... TASARIM ÇALIŞMASI (PROJE) sözleşmesindeki taahhütlerini, çeşitli taleplere, ikazlara rağmen hiç yerine getirmediğini, paranın tamamı peşin ödendiği halde hiçbir işin yapılmadığını, davalının özellikle, sözleşmede yazıldığı şekli ile istenilen hizmeti karşılamadığını ve çalışmaları tamamlamadığını, davalının yaptıklarının hiçbirini ilgili...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/859 Esas KARAR NO : 2018/723 DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2015 KARAR TARİHİ : 01/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği için Müvekkili ... ŞTİ.'nin, davalı ... (...) ile arasındaki 22.05.2014 tarihli sözleşmeyi feshettiğini, davalı ...'un Müvekkili Şirket ile yapmış bulunduğu 22.05.2014 tarihli, ... TASARIM ÇALIŞMASI (PROJE) sözleşmesindeki taahhütlerini, çeşitli taleplere, ikazlara rağmen hiç yerine getirmediğini, paranın tamamı peşin ödendiği halde hiçbir işin yapılmadığını, davalının özellikle, sözleşmede yazıldığı şekli ile istenilen hizmeti karşılamadığını ve çalışmaları tamamlamadığını, davalının yaptıklarının hiçbirini ilgili yerlere onaylatıp müvekkiline sunamadığını, taleplerine rağmen (Noter İhtarnamesi) sözleşmenin 4/13. maddesi gereği tahsil ettiği bedel olan 35.400,00 TLyi iade etmediğinden, bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalının haksız tahsil ettiği 35.400,00 TLnin kendilerine iadesine, ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi işletilmesine, bu kabul edilmediği taktirde dava tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ...'un profesyonel bir tasarımcı ve 3D animasyon sanatçısı olup, ... gibi kanallara çizgi filmler hazırladığını, ... Üniversitesi, ... Üniversitesi, ... Üniversitesi, ... Üniversitesi gibi kurumlarda bu konuda dersler veren hatırı sayılır bir akademisyen olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini layıkıyla ifa etmiş olup, taraflar arasındaki 22.05.2014 tarihli sözleşmenin, karşı tarafça haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin, karşı taraf şirket ile yapmış olduğu 22.05.2014 tarihli sözleşme kapsamında gerekli tüm edimlerini zamanında ve layıkıyla ifa ettiğini, taraflar arasında imzalanan 22.05.2014 tarihli sözleşmenin mali hükümler bölümünde açıkça görüleceği üzere karşı tarafın sözleşme bedelini müvekkiline iş teslimlerinin karşılığında aşamalı olarak ödediğini, iş bu husus bile karşı tarafın müvekkilince edimlerin ifa edilmediği iddiasının ne kadar afaki olduğunu gösterdiğini, buna göre ... müvekkiline, sözleşme bedelinin %40ı olan 12.000 TLsini peşin, %20sini (6.000 TL) sözleşme uyarınca ... karakterini kapsayan 5 adet oyun karakteri teslim edildiğinde, bakiye %40 ise tüm görsel materyallerin teslimi üzerine ödendiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak tüm edimlerini aşamalı olarak ifa etmiş olup, karşı tarafça da edimlerin kabulü üzerine aşamalı olarak bedellerin ödendiğini, işlerin tamamlanması üzerine onay mailiyle beraber karşı tarafa fatura da kesildiğini,...