DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ: 17/07/2018 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Kanununun 4.maddesi ile piyasada rekabeti engelleyici, bozucu ya da kısıtlayıcı teşebbüsler arası anlaşmalar , uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemlerinın yasaklandığını, rekabet kurulunun ise 08.03.2013 tarihinde verdiği ............. numaralı kararı ile davaının piyasadaki diğer onbir banka ile ...... tarihleri arasında mevduat , krediler ve kredi kartları hizmetleri bakımından ortak fiyat tespitine giderek kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, söz konusu kararın iptali için Ankara...... İdare mahkemesine iptal davası açıldığını , mahkemece iptal talebinin reddedildiğini, devamında ..... tarafından yerel mahkeme kararının onandığını , dolayısıyla halihazırda...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/587 KARAR NO : 2018/828
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2017
KARAR TARİHİ: 17/07/2018 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Kanununun 4.maddesi ile piyasada rekabeti engelleyici, bozucu ya da kısıtlayıcı teşebbüsler arası anlaşmalar , uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemlerinın yasaklandığını, rekabet kurulunun ise 08.03.2013 tarihinde verdiği ............. numaralı kararı ile davaının piyasadaki diğer onbir banka ile ...... tarihleri arasında mevduat , krediler ve kredi kartları hizmetleri bakımından ortak fiyat tespitine giderek kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, söz konusu kararın iptali için Ankara...... İdare mahkemesine iptal davası açıldığını , mahkemece iptal talebinin reddedildiğini, devamında ..... tarafından yerel mahkeme kararının onandığını , dolayısıyla halihazırda davalı bankanın piyasadaki diğer onbir banka ile aldığı ortak karar ile mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri bakımından faiz oranını düşürmeyerek tüketicilerin olması gerekenden çok daha yüksek miktarda faiz ödemek zorunda bırakıldığını ve böylece 4054 syılı RKHK nın 4. Maddesini ihlal ederek kasıtlı eylemlerle rekabet bozucu, engelleyici ve kısıtlayıcı işlemlerde bulunduğunun sabit olduğunu , müvekkilinin müşterisi olduğu davalı bankadan ...... müşteri numarası ile .......... için 18.06.2009 tarihinde 24 ay vade ile aylık % 1,49 faiz oranıyla ...... tutarında ticari oto kredisi çektiğini ve kredi sözleşmeleri ile ödeme planları uyarınca müvekkilinin bankaya geri ödeyeceği toplam miktarın 41.707,98 TL olduğunu ve .... faiz miktarı olduğunu belirterek HMK nun 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak ve tespit davası olarak şimdilik 3.610.00 TL üzerinden yürütülmesine ve müvekkilinin uğramış olduğu zarar miktarının bilirkişi marifetiyle tespiti ile belirlenecek zarar miktarının üç katı oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu kredinin müvekkili bankadan değil ..... kullandırıldığını, dolayısıyla müvekkili bankanın kredi tarihinde rekabeti bozucu eylem içinde olmadığının kesin olduğunu, müvekkili bankanın genel olarak krediler yönünden Rekabet Kurulu Kararı kapsamında olmadığını, Rekabet kurulu ve İdare Mahkemesi kararlarının Adli Yargı Mahkemelerini bağlamayacağını, .....nezdinde yapılan karar düzeltme başvurusunun halen karara bağlanmadığını ve ...... İdare Mahkemesi kararının henüz kesinleşmediğini bu nedenle de kesinleşmiş bir rekabet kurulu kararı bulunmadığını, kesinleşen bir karar olmadığından zamansız olarak açılan dava hakkında dava şartı yokluğundan red kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davada 818 sayılı BK nun 60. Maddesinde görülen bir yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı süresi geçtiğinden de reddi gerektiğini, davaya konu edilen kredinin müvekkili ba...