DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 DAVA : Davacı Mahkememize sunduğu 22/02/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın ..... şubesinden .... tarihinde .. TL ticari kredi çektiğini, bu ticari krediyi çektiğinde 525,00 TL dosya masrafı alındığını, borcunun tamamını ödediği halde dosya masrafının kendisine iade edilmediğini beyanla, 525,00 TL dosya masrafının 30/04/2014 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp tarafına ödenmesine, yargılama masraflarının davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/03/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında özetle; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu .... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/211 Esas KARAR NO : 2018/309 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 DAVA : Davacı Mahkememize sunduğu 22/02/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın ..... şubesinden .... tarihinde .. TL ticari kredi çektiğini, bu ticari krediyi çektiğinde 525,00 TL dosya masrafı alındığını, borcunun tamamını ödediği halde dosya masrafının kendisine iade edilmediğini beyanla, 525,00 TL dosya masrafının 30/04/2014 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp tarafına ödenmesine, yargılama masraflarının davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/03/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında özetle; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu .... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından kullanılan kredi ticari kredi olup, işbu davadii talep ettiği hususları basiretli tacir sıfatına haiz olması gerekmesi sebebi ile talep etmesinin mümkün olmadığını, müşterinin yapmış olduğu kredi başvurusuna istinaden ilgili tüm belge ve sözleşmeler, birlikte müzakere edilerek şubede imzalandığını, davalıya dosya masrafı bildirildiğini ve davalının bunu kabul ettiğini, davalının krediyi çektikten ve ödemelerini yaptıktan sonra dava açmasının kötü niyetinin göstergesi olduğunu, Banka uygulamasında müşterilerine kullandırılan kredilerden alınacak ücretlerin şubeler, internet ve basın yoluyla duyurulduğunu, ayrıca TTK'nin 22. Maddesinde yer alan "tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesi ile ilgili iş ve hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir" hükmü bankaların tüm bankacılık hizmetlerinden ücret ve masraf alabilmesine izin verdiğini, bu nedenle haksız ve dayanaksız olan davanın reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 27/03/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu masrafın davalı banka tarafından haksız tahsil edilip edilmediği ve bu bedelin iadesinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 77/1. Maddesindeki "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. " şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : ....Bank'ın .... tarihli müzekkere cevabı incelendiğinde; 30/04/2014 tarihli krediye istinaden davacıdan 525,00 TL dosya masrafı tahsil edildiği anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi 12/02/2018 havale tarihli raporunda özetle; Aynı türden krediye ilişkin emsal banka uygulamalarına g...