DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 Davanın öncelikle İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin 2013/183 esas sayılı dosyası ile açıldığı, bilahare tarafların şirket olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek kapanarak mahkememize iltihak olan İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/142 esas sayılı dosyası olarak kaydolduğu, yapılan yargılama neticesinde mahkememizin 09/12/2014 tarih, 2014/593 esas ve 2014/403 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02/06/2015 tarih, 2015/2357 esas ve 2015/7538 karar sayılı ilamı ile eksik inceleme olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş bozma sonrası yeniden esasa alınan Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/179 Esas KARAR NO : 2018/947
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2018
Davanın öncelikle İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin 2013/183 esas sayılı dosyası ile açıldığı, bilahare tarafların şirket olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek kapanarak mahkememize iltihak olan İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/142 esas sayılı dosyası olarak kaydolduğu, yapılan yargılama neticesinde mahkememizin 09/12/2014 tarih, 2014/593 esas ve 2014/403 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02/06/2015 tarih, 2015/2357 esas ve 2015/7538 karar sayılı ilamı ile eksik inceleme olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş bozma sonrası yeniden esasa alınan Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket adına alınmış ve ödemesi yapımış 5011 ve 5012 nolu kredilerin tahsilatlarının ve ... (Müşteri No:...) adına alınmış bireysel kredinin erken ödenmesinde, anapara ve harici faizlerinde fazlasıyla tahsilatların yapıldığını, öncelikle bireysel kredinin, ticari hesabından tahsili talimatı olmadan yapılmasının hesaplarına ve ticaretlerine vurulmuş ağır bir darbe olduğunu, sonuç olarak fazla tahsilatlar nedeniyle davalı tarafından bir açıklama yapılmadığını, yapılan haksız tahsilatların yapıldığı günden beri nakdi sıkıntıya girdiklerini, ayıplı hizmetin faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekilinin sunmuş olduğu davaya cevap dilekçesi özetle; Davacı şirketin davalı bankadan 5011 ve 5012 nolu projeler olmak üzere iki ayrı kredi kullandığını, ayrıca dava şirket yetkilisi olan ...'in de davalı bankadan bireysel kredi kullandığını, davacı ... yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerektiğini, davacı ... bireysel kredi kullandığını ve bu davacı yönünden görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu , davanın ... yönünden Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini ve devamla 5011 nolu proje yönünden, davacının dava dilekçesinde belirttiği kredilerden gerçek ödeme bedeli başlığı altında belirtilen rakamların doğru olmadığını, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredi miktarından dolayı geri ödeme borcunun bu kadar olmadığını, davacının kullanmış olduğu kredi borçları sebebiyle de davacı şirketin yetkilisinin imzasına havi olan geri ödeme planları incelendiğinde açıkça bu durumun görüleceğini, davacının geri ödemesi gereken toplam taksit tutarının 619.389,97 USD olduğunu, davacı 13/03/2012 tarihinde bankaya olan borucunu erken ödeyerek kapatmak istediğini, davacının 13/03/2012 tarihinde bankaya olan 5011 nolu projeden toplam taksit tutarı 453.589,97 USD olduğunu, davacının erken kapama yapacağı 13/03/2013 tarihinde toplam borcu 453.589,97 USD iken, davac...