DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/07/2018 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili banka tarafından kredi kullandırdılan davalının kredi sözleşmesine ilişkin borçlarını ödememesi üzerine kredi sözleşmesinin fesh edilip borçluya hesap kat ihtarı gönderildiğini ve ihtarnamenin bizzat kendisine 16.6.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu........ İcra müdürlüğünün 2017/20375 esas sayılı icra takibine girişildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğinden sonra yasal sürede borçlu tarafından borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz edildiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına ayrıca % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ......... tarihli cevap dilekçesinde ; davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/947 KARAR NO : 2018/829
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/07/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili banka tarafından kredi kullandırdılan davalının kredi sözleşmesine ilişkin borçlarını ödememesi üzerine kredi sözleşmesinin fesh edilip borçluya hesap kat ihtarı gönderildiğini ve ihtarnamenin bizzat kendisine 16.6.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu........ İcra müdürlüğünün 2017/20375 esas sayılı icra takibine girişildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğinden sonra yasal sürede borçlu tarafından borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz edildiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına ayrıca % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ......... tarihli cevap dilekçesinde ; davacı bankadan kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kullandığını ve işlerinin bozulması üzerine .......... tarihine kadar zorlanarak ödemelerini yaptığını ancak bu tarihten sonra ödeyemediğini belirterek icra takibindeki miktar kadar borcu olmadığını ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan ancak geri ödenmeyen kredinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK nun 67 vd maddelerine dayanmaktadır. Davaya konu İstanbul Anadolu ..........icra müdürlüğünün 2017/20375 esas sayılı icra takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı banka tarafından davalı aleyhine ........... ayrı kredi numarası yazılmak suretiyle asıl ve fer'ileri olmak üzere toplam 20.385,35 TL nin tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Tarafların tüm delilleri celbolunarak davacı bankaya ait tüm yasal defter , kayıt, dayanak ve belgeleri ile bilgisayar kayıtları üzerinde uzman bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır. Davacı bankanın davalıya isticvap davetiyesi ile tebliğ edilen ve imzaya itiraz edilmeyen 18.05.2016 tarihli .....Hizmet Sözleşmesi, Şirket Kredi Kart Sözleşmesi, Ticari Artı Para Sözleşmesi , Çek Karnesi Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi başlıkları altında sözleşmeler yapıldığı, bu sözleşmelere göre davalıya 75.000.00 TL tutarlı genel kredi limiti tahsis edildiği, bu limit çerçevesinde 10 yapraklı çek karnesi, kredili mevduat hesabı, .......,...... Kartı, Pos cihazı ürünlerinin sunulduğu , davacı bankanın Gebze ............ Noterliği aracılığıyla 14.06.2017 tarihinde davalıya kat ihtarnamesi gönderilerek , kat ihtarnamesi tarihine göre toplam 19.006,92 TL nin ödenmesi için 7 günlük sü...