DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/02/2017 KARAR TARİHİ: 22/10/2019 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul--.İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasında; davalıdan karşılıksız çıkan çek nedeniyle banka sorumluluk bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davaya konu İstanbul Anadolu----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra takip dosyasında davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu banka sorumluluk bedeli ödemesinin yapılmaması nedeniyle 5941 sayılı Yasanın 3/7 maddesi b bendi gereğince kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın ödemesinin geciktirilmesi nedeniyle günlük % 0,3 gecikme cezası talebi olduğunu, davalı bankanın icra dosyasına yaptığı itirazında banka sorumluluk bedeline itiraz ettiğini, sonuç talep kısmında bu şartlar altında borcu olmadığını beyan ettiğini, takip talebi içeriğinin banka...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/241 Esas KARAR NO : 2019/1042 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/02/2017 KARAR TARİHİ: 22/10/2019 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul--.İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasında; davalıdan karşılıksız çıkan çek nedeniyle banka sorumluluk bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davaya konu İstanbul Anadolu----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra takip dosyasında davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu banka sorumluluk bedeli ödemesinin yapılmaması nedeniyle 5941 sayılı Yasanın 3/7 maddesi b bendi gereğince kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın ödemesinin geciktirilmesi nedeniyle günlük % 0,3 gecikme cezası talebi olduğunu, davalı bankanın icra dosyasına yaptığı itirazında banka sorumluluk bedeline itiraz ettiğini, sonuç talep kısmında bu şartlar altında borcu olmadığını beyan ettiğini, takip talebi içeriğinin banka sorumluluk bedeli olmaması nedeniyle davalının itirazının takip konusuna yönelik olmadığından itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkili ----Şubesine ait --- vade tarihli ----seri numaralı ---- TL bedelli ve--- vade tarihli ---- seri numaralı --- TL bedelli çekleri bankaya ibraz ettiğini, banka sorumluluk bedellerini alamadığını, bu nedenle ---yılı için banka sorumluluk bedeli olan --- TL'nin iki çek karşılığı ---- TL olan toplam tutarının ibrazı ile birlikte ödenmemesi ve geciktirilmesi nedeniyle yasadan kaynaklı günlük %0,3 gecikme cezası talep edildiğini, davalı banka sorumluluk bedelinin ödenmesi için çek aslının incelenmesi gerektiği itirazında beyan etmiş ise de gerçekte banka sorumluluk bedelinin tahsili için başlatıldığını, dava olan İstanbul ---.Asliye Ticaret Mahkemesi -----esas sayılı dosyasından verdiği cevaplarda çekte bulunan imzanın müşterisine ait olmadığı gerekçesi ile ödeme yapmadığını bildirdiğini, davaya konu çekler için yasal takip başlatıldığını, çek keşidecisinin takibe, borca ve çekte bulunan imzaya hiç bir itirazı söz konusu olmadığını, İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü ---- esas sayılı dosyası davaya konu çeklerin bedelinin tahsili talepli dosyası olduğunu, davalı yükümlülüklerini yerine getirmemek için her türlü inkarda bulunmadığını, müvekkili açısından davalı bankanın yükümlülüğü açık ve sarih olarak ortada olmasına rağmen yükümlüğünü yerine getirmediğini, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, borçlu davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, takip tarihinden itibaren ticari faiz hesap edilmesini, borçlu hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekten kaynaklanan banka sorumluluk tutarının nasıl talep edilmesi gerektiğinin 5941 sayılı yasada düzenlendiğini, çekin ibraz süresi içerisind...