İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/12/2018 tarihli ve 2018/70 E., 2018/621 K. Sayılı Görevsizlik Kararı uyarınca Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten çocuk giyim ürünleri satın aldıklarını ve alınan ürünlerin toplam bedelinin 3.527,00-TL olup bu bedelin 1.000,00 TL sinin peşin ödendiğini, bakiyesi olan 2.527,00-TL nin ise eşi ... adına düzenlenen kredi kartından tahsil edilmesinin istendiğini, davalının ise ürün bedelinin tamamı olan 3.527,00-TL nin karttan çekim yapılmak sureti ile alındığını, davalıya olan güvenlerinden dolayı karttan çekim yapıldığı sırada herhangi bir kontrol yapmadıklarını, 1.000,00-TL elden ödemenin kamera kayıtlarından görülebileceği iletilip peşin ödenen 1.000,00-TL'nin iadesinin istendiği,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/53 Esas KARAR NO : 2019/967 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 04/11/2019
İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/12/2018 tarihli ve 2018/70 E., 2018/621 K. Sayılı Görevsizlik Kararı uyarınca Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten çocuk giyim ürünleri satın aldıklarını ve alınan ürünlerin toplam bedelinin 3.527,00-TL olup bu bedelin 1.000,00 TL sinin peşin ödendiğini, bakiyesi olan 2.527,00-TL nin ise eşi ... adına düzenlenen kredi kartından tahsil edilmesinin istendiğini, davalının ise ürün bedelinin tamamı olan 3.527,00-TL nin karttan çekim yapılmak sureti ile alındığını, davalıya olan güvenlerinden dolayı karttan çekim yapıldığı sırada herhangi bir kontrol yapmadıklarını, 1.000,00-TL elden ödemenin kamera kayıtlarından görülebileceği iletilip peşin ödenen 1.000,00-TL'nin iadesinin istendiği, davalının taleplerini geri çevirdiğini, böyle bir şeyin mümkün olmadığını, kamera kayıtlarını incelemeye gerek olmadığını belirttiklerini, davalıdan fazla yapılan ödemenin tahsili için ... 3. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek davalı tarafa fazladan ödenen 1.000,00-TL alacağın 09/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddialarının mesnetten yoksun ve gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından satın alınan malların tamamının ödemesinin kredi kartı ile yapılmış olduğunu, davalı şirkete herhangi bir nakit para ödemesi yapılmadığını, davacı nakit olarak ödediğini iddia ettiği 1.000,00-TL'ye dair herhangi bir belge sunamadığını, davacının kurgudan ibaret ve hukuki dayanaktan yoksun hukuka aykırı davasının reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir. Deliller: Kredi kartı ödemeleri, fatura, ihtarname, tanık beyanları Davalı taraftan kamera kayıtları istenmiş olsa da kamera kayıtları sunulamamıştır. Tarafların dayandıkları tanık beyanlarına başvurulmuş ve tanıklar dinlenmişlerdir. Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında; "Ben ...bank ... şubesinde 3 yıldır çalışmaktayım, ben olay yerinde değildim, ancak haftasonları annemin yanına dükkana gidip kredi kartı yada faturaları alışveriş hareketlerini inceleyerek onlara yardımcı olurum, ancak kart eksresini incelediğimde kartta 3.527 TL çekilmiş olduğunu gördüm, fakat 1000 TL kasada açık vardı, ertesi gün ya da tam hatırlamamakla birlikte hafta başında 1 hafta içerisinde annem ve babam alışveriş yapılan davalı şirkete gidip durumu anlattılar, ama kamera kaydı yok diyerek geri çevrilmişler, bizim bankada böyle birşey olsa kamera kayıtları incelenir açığın eksiğin nerden olduğu bul...